Tailles des capteurs numérique

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

voyonsvoir a écrit:

la profondeur de champs
C’est celle de l’optique, peu importe le format de l’image derrière. Selon le diaph bien-sûr la PC profondeur de champ est sur un 50mm par exemple la même pour un 24x36 que pour un 18-24 derrière l’optique,

FAUX ! LA profondeur de champ dépend de 4 critères : La focal utilisé, la distance entre l’objectif et le sujet, le diaph utilisé, ET la taille de la surface sensible, donc une photo prise avec un 50 mm à une ouverture de f/1.4 par un appareil de type FF (24x36mm) aura moins de profondeur de champ qu’avec un appareil de type APS-C.
C’est pour ca que les chambres grands formats sont rarement équipé de focal lumineuse.

HYPOTHESE : Si on prend exemple d’Olympus et ses capteur x2 de coef, un 70-200 f:2 devient un 140-400 mm mais toujours f:2, sauf qu’on trouve plutot f:2 en luminosité mais en profondeur de champ c’est plutot le double, donc f:4.
Je pense que l’on peut multiplié le diaph par le coef de conversion pour avoir le rendu de profondeur de champ du même diaph sur un FF, mais pur hypothèse personnelle.

Faux PorcoPunch, la profondeur de champ (PC) ne dépend pas vraiment du capteur. C’est un problème optique. La résolution des capteurs numériques n’est pas et de loin meilleure que les bonnes péllicules.
Peut-être penses-tu au coefficient c dans la formule du calcul de la PC ?
Un 50mm aura une certaine PC en 24x36 et pas mieux ou pas moins bien en capteur numérique à 10 MP. Que personne ne s’illusionne : la PC n’augmentera pas avec la même optique sur deux boitiers différents.

En macro 1x la PC est de quelques centièmes de mm! C’est rien du tout, en numérique t’auras pas mieux, mais un 24x36mm sera pris au grossissement 1/2x donc plus grande PC, qq dizièmes de mm, un peu mieux, à l’oeil c’est pareil ! Smile

[/right]

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

voyonsvoir a écrit:

Faux PorcoPunchla PC n’augmentera pas avec la même optique sur deux boitiers différents.

Ben écoute c’est pas ce que j’ai pu lire et voir, je vais fouiner dans mes

archive papier et je reviens Wink

Bon ap'

coucou, je suis content que ce sujet vous passionne aussi. J’ai un peu de mal à bien cerner le problème dans toute sa complexité ... il faut aussi prendre en compte le rapport d’agrandissement, la qualité du film/capteur ...
bref, j’ai trouvé un article sur Wikipédia qui me semble faire le tour du sujet, je me permets de le mettre en lien car je suis incapable de le resumer :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Profondeur_de_champ

enfin, en conclusion, si j’ai bien compris (?) nous avons tous un peu raison !!!

le capteur entre en ligne de compte dans la pfc; un FF a plus (pfc plus courte) de pfc qu’un APSC, a focale équivalente et un apsc moins qu’un bridge (il est trés difficile de faire de la macro avec un bridge, car pfc beaucoup trop grande (sauf bridge capteur grand format (sony)); et pour les capteurs, le problème ne vient pas de la taille, mais du nombre de pixels pour une taille donné: un 6mpx sur un apsc ou 4/3 pas de problème, 10mpx sur 4/3 probléme (bruit et objos qui on du mal a suivre, il faut 110l/mm pour ce genre de capteur a une telle résolution, trés peu d’objo vont si loin, sans parlé de la pfc qui est comme les bridges, presque illimité Confused

), 12 sur un apsc (probléme de bruit (on passe en cmos, pour un meilleur résultats, mais plus cher a fabriquer)), en apsc le 14 voir 16 sera le maxi, aprés c’est 24*36 soit FF, donc toute les marques vont y venir (nikon pour la fin de l’année, sony courant 2008, pentax?? et alors olympus, avec leur format 4/3, je me demande ce qu’il vont faire, revenir a un format standart?? si oui que vont devenir leur gamme d' objos au format 4/3, poubelle ( pareil pour tous les objos spécial apsc??) un trés bon article, sur les différent capteurs (avantage et inconvennient) sur le CI de mars 2007, je le recommande vivement, pour ne pas ce trompé dans sont choix de futur apn Wink

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

Merci papouné,

Je cite ce que j’ai retrouvé :

Réponse Photo N ° 165 Décembre 05 p.95

"La profondeur de champ augmente avec la taille de la surface sensible. C’est bien ce que l’on remarque avec le capteur APS-C des reflex numérique, avec lesquels la profondeur de champ est plus importante qu’en 24x36. Ceux qui travaille en moyen ou grand format ont en revanche besoin de plus fermer leur diaphragme pour obtenir une profondeur de champ équivalente" Plus loin est dit qu’on constate aussi que le passage "flou" "net est moins progressif qu’en 24x36.

Edit : erreur du magasine

tu as des erreurs, pour résumé:
plus le capteur est grand, plus la pfc est réduite (faible) , a focale équivalente et vice versa, donc un capteur 6*6 a une pfc trés trés courte, plus courte qu’un FF et bien plus courte qu’un APSC; beaucoup plus courte qu’un 4/3, et énormément plus courte qu’un bridge Wink

c’est pour ces raisons que ce qui font du studio (portrait), appréçient le FF, car tu as un super flou de pfc, que tu n’as pas en APSC

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

J’ai corrigé en rouge, merci papouné, petite erreur de Réponse Photo Wink

sans doute, mais les moyen format ferme au mini à 32 ou 45 et parfois plus , là ou un bridge et un reflex ferme à 22 max .... et là on gagne !!! et ça j’en suis sur pour pratiquer tous les formats (en argentique ) apres visiblement en macro un petit capteur a son avantage (cf : article wikipedia)

vous avez corrigé pendant que j’ecrivais ...

btd a écrit:

sans doute, mais les moyen format ferme au mini à 32 ou 45 et parfois plus , là ou un bridge et un reflex ferme à 22 max .... et là on gagne !!! et ça j’en suis sur pour pratiquer tous les formats (en argentique ) apres visiblement en macro un petit capteur a son avantage (cf : article wikipedia)

f32

déja a f22, j’y vais jamais, car la différence de pfc entre f11 (le maxi que je ferme) et f22, n’est pas visible sur un tirage A4, il faut aussi savoir qu’au dela de f13, tu as de la disfraction (trés grosse perte de qualité, méme avec un trés bon objo), pour la macro et les 6*6, c’est pas la méme chose, la macro du fait du tirage (trés court de l’objo), et pour les moyen format du fait de la taille du capteur Wink

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

Comme la diffraction apparait lorsque le diaph est vraiment fermé, la taille

de la surface sensible ne rentre plus en compte alors, puisque la diffraction

se fait dès le diaph, alors pourquoi un panorama fait avec avec un boitier

spécial et avec un objectif fermé à f/45 est très bon ? la diffraction est (elle

aussi ) plus présente lorsque la surface sensible rétrécit ?

bien sur, dans un capteur 6*6, tu rentre presque 10 fois un apsc 6mpx Wink

Ma Galerie · ppnaute intoxiqué Inscrit le: 02 Nov 2005 Messages: 5062

Ca d’accord, mais la diffraction elle à lieu au diaphragme, donc en quoi la

surface sensible dépend de la diffraction ? Enfin bon, ya aussi la taille des

photosite, le Canon 400D est plus sensible à la diffraction que le 350D...

tout vient du capteur et non du diaf, tu as moins de disfraction (et de bruit) sur un cmos, que sur un apsc (c’est le capteur qui traite la lumiére de l’objo, pas l’inverse, le diaf, n’ais que celui qui régule Wink