Tailles des capteurs numérique

Ma Galerie · Posté le: 09 Nov 2007, 19:59

Si si tu as totalement répondu à mes questions :

Porco Punch a écrit:

Je me demande donc s’il existe une formule pour
calculer la profondeur de champ en tenant compte de la résolution d’un capteur et à quelle niveau ?

lolororo a écrit:

La formule est: H = f^2/n*e (cad focale au carré divisé par le produit n par e).

Voila la formule pour calculer la profondeur de champ,

Porco Punch a écrit:

et à quelle niveau ?

lolororo a écrit:

(Pour e=0,01, le DPN de 53 mètres, c’est pratiquement l’infini, c’est normal, la distance de mise au point choisie de 3 mètres est très proche de l’hyperfocale de 3,125.)

Pour mon EOS 350D, PPN = 1,73, DPN = 11,31, PC = 9,58 mètres.

Et bien à un niveau suffisament important pour être prit en compte Mr. Green

Porco Punch a écrit:

Une photo prise avec un 50mm à f:4 en 24x36 reviendrait - il au même qu’une photo prise avec un 31mm à f:2.2 sur un APS-C ?
APS-C x 1.6 = 24x36
31 x 1.6 = 50 (environ)
f:2.2 + 1 diaph 2/3 (environ = à 1.6 ) = f: 4

Et bien j’ai plus qu'à me lancer dans les calculs study

mais non plus avec un 31 mm mais avec le même 50mm, car c’est l’angle de champs de l’objectif qui induit la conversion sur les capteurs, c’est bien ça ?
En faite ici je cherche à savoir si, avec un 24x36 et un APS-C, à profondeur de champ égales, on peut trouver un coefficient de conversion entre les deux ouvertures utilisées sur les deux formats, coefficient qui ne dépendrais pas de la focale.

* Ma galerie ici * · Posté le: 10 Nov 2007, 01:06

Pour les calculs d’hyperfocale et de profondeur de champ, il faut prendre la focale réelle de l’objectif (pas la focale équivalente selon le capteur). Le capteur entre en compte (sous la forme du diamètre des photosites individuels, et non de la taille de l’ensemble du capteur) dans le paramètre cercle de confusion (le paramètre "e" de la formule de l’hyperfocale).

EDIT 10/11, 16:20:
Je me suis trompé. Il faut faire intervenir à la fois la focale qui serait équivalente à la focale cible (autrement dit diviser la focale cible par le facteur de conversion) et l’effet taille du pixel, ce qui rend tout cela un peu compliqué.
FIN EDIT

Donc, si tu as un 31 mm (je ne savais pas que ça existait, tu m’aurais dit 28, 30 ou 35, oui, mais 31, j’avais jamais entendu parler), tu prends bien 31 mm pour le paramètre f.

EDIT :
Je comprends maintenant. Tu cherches la focale équivalente qui serait équivalente à 50 mm. C’est effectivement 31 mm pour un 350D (facteur de conversion 1,6).
FIN EDIT

Citation:

En faite ici je cherche à savoir si, avec un 24x36 et un APS-C, à profondeur de champ égales, on peut trouver un coefficient de conversion entre les deux ouvertures utilisées sur les deux formats, coefficient qui ne dépendrais pas de la focale.

Il faudrait que je réfléchisse un peu plus, mais je crois que l’on doit pouvoir trouver un coefficient de conversion qui marcherait pour l’hyperfocale, mais que ce sera moins évident pour la profondeur de champ avec une distance de mise au point donnée parce que, comme je l’ai dit, les variations sont non linéaires à cause d’une formule de calcul plus complexe.

J’ai les deux formules dans une feuille excel, je devrais pouvoir faire un peu d’expérimentation pour essayer de répondre à ta question.

Ma Galerie · Posté le: 10 Nov 2007, 10:43

lolororo a écrit:

Donc, si tu as un 31 mm (je ne savais pas que ça existait, tu m’aurais dit 28, 30 ou 35, oui, mais 31, j’avais jamais entendu parler), tu prends bien 31 mm pour le paramètre f.

Je disais 31 mm car 31 x 1.6 = 50 (environ), mais en focale fixes tu n’en

trouveras pas Mr. Green

Ca devient un peu trop compliqué pour moi là ^^, je pensais exprimer n

enfonction du reste avec la formule PC = DPN - PPN.

MErci à toi pour toutes ces précisions en tout cas Wink

* Ma galerie ici * · Posté le: 10 Nov 2007, 17:42

Bon, je m'étais fortement planté. kopfschuettel

D’abord sur les formules que j’avais saisies dans mon tableur, puis dans le raisonnement que j’ai fait.

J’ai corrigé mes interventions, mais en prenant soin de ne pas enlever mes erreurs (cela brouillerait complètement le sens de la discussion, et je ne cherche pas à les cacher), mais d’ajouter un correctif (EDIT de couleur jaune) à chaque fois pour les rectifier.

Je suis désolé de la confusion. salut

Il n’en reste pas moins vrai que:
- Les capteurs plus petits conduisent à une profondeur de champ beaucoup plus grande
- La taille du pixel a aussi un effet sur la profondeur de champ, en sens contraire, mais moins puissant.

Ma Galerie · Posté le: 10 Nov 2007, 22:35

En fait, je cherchais à savoir si, avec un 24x36 et un APS-C, à profondeur de

champ égales, on peut trouver un coefficient de conversion entre les deux

ouvertures utilisées sur les deux formats, coefficient qui ne dépendrais pas

de la focale. je pensais donc exprimer n (nb ouverture) en fonction du reste

avec la formule PC = DPN - PPN.

Qu’en penses tu, serais-ce possible et logique ?

* Ma galerie ici * · Posté le: 11 Nov 2007, 15:13

Un point important, qui va surprendre et même faire bondir certains, est que pour un ouverture donnée et avec un même cadrage, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale. En fait, la profondeur de champ dépend du grandissement.

Je sais, c’est contre-intuitif (on pense souvent, à tort, qu’une focale longue à moins de profondeur de champ qu’un grand angle), mais c’est vrai.

Les mots importants pour comprendre sont "pour un même cadrage". Je fais la photo d’un objet plein cadre. Avec un 50 mm, je suis par exemple à 1 mètre. Pour avoir le même cadrage (et donc le même facteur de grandissement), je serai à 2 m avec un 100 mm et à 4 m avec un 200 mm.

Le fait que je m'éloigne avec les grandes focales compense exactement la perte apparente de profondeur de champ due à la focale.

Exemple avec un diaph à F/8 et e = 0.018.

50 mm - H = 17,36 - PPN = 0.95 - DPN = 1.06 - PC = 0,109
100 mm - H = 69.44 - PPN = 1,95 - DPN = 2,06 - PC = 0.109
200 mm - H = 277,7 - PPN = 3,95 - DPN = 4.06 - PC = 0,109

Mis autrement, et ça peut faire bondir encore plus, pour une ouverture donnée et pour un même cadrage, la profondeur de champ ne dépend pas de la distance.

Conclusion: pour une ouverture donnée (et un capteur identique), la profondeur de champ ne dépend que du grandissement.

Je reviendrai plus tard sur ta question exacte, Porco Punch. Je te laisse déjà digérer ça.

Neutral

Amicaledment.

Ma Galerie · Posté le: 11 Nov 2007, 16:38

lolororo a écrit:

Je reviendrai plus tard sur ta question exacte, Porco Punch. Je te laisse déjà digérer ça.

Merci à toi Wink

* Ma galerie ici * · Posté le: 11 Nov 2007, 20:58

Bon, ça y est, j’ai exploré la question. Je pense avoir la réponse, mais je dois avouer que je ne suis pas 100% sûr de ne pas m’embrouiller, mais je suis quand même presque sûr. J’explique donc complètement et de façon détaillée le raisonnement et les calculs, si quelqu’un voit une faille, qu’il le dise.

Je pars de ma remarque précédente qui, tu t’en doutes certainement, n'était pas anodine. Donc, comble du narcissisme, je vais me citer:

Citation:

Pour un ouverture donnée et avec un même cadrage, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale. (...)

Pour une ouverture donnée et pour un même cadrage, la profondeur de champ ne dépend pas de la distance.

Pour une ouverture donnée (et un capteur identique), la profondeur de champ ne dépend que du grandissement.

Donc, a priori, l’impact de la taille du capteur sur la profondeur de champ ne devrait pas dépendre non plus de la focale (ni de la distance), du moment que je conserve un cadrage identique.

A l’examen des formules, en tous les cas, l’impact de la taille du capteur sur l’hyperfocale ne devrait pas dépendre de la focale (j’entends l’hyperfocale réellement perçue, pour le même paysage, en ayant reculé ce qu’il faut pour cadrer le paysage de la même façon). Pour la profondeur de champ avec une distance de mise au point donnée, les formules sont un peu plus compliquées et il peut y avoir un léger impact, au moins aux courtes distances (photos rapprochées).

J’en viens aux calculs.

Je pars des hypothèses suivantes. Soit un capteur 24x38 avec un cercle de confusion de 18 micromètres (e = 0,018 mm). Un capteur APS-C est 1,5 fois plus petit (ce serait 1,6 pour les capteurs grand public Canon, mais restons sur 1,5, c’est ce qu’on a chez Nikon). Donc, si l’on suppose que les deux capteurs ont le même nombre de pixels, le cercle de confusion à retenir pour l’APS-C est 1,5 fois plus petit que pour le plein format, soit e = 0.012 mm. Pour tous les calculs, j’ai retenu un diaphragme de F/8.

Avec un 50 mm et un format 24x36 (e = 0.018), la formule (H = f^2/(n*e) donne simplement une hyperfocale de : H = 17.36 mètres. Pour voir la même chose du même endroit avec un APS-C, il me faut un 33,3 mm, ce qui me donne H = 11,57 mètres, 1,5 fois plus courte.

Valeur avec un 100 mm / 24x36: H = 69,44 mètres.
Valeur avec un 66,66 mm / APS-C : H = 46,29 mètres.
H est 1,5 fois plus courte.

Donc, avec un capteur ayant le même nombre de pixels mais 1,5 fois plus petit, l’hyperfocale est réduite d’un facteur de 1,5, indépendamment de la focale (à condition de photographier la même chose sous le même angle, et donc de réduire ma focale d’un facteur de 1,5.

Bon, c’est intéressant, comme résultat, et ça donne une idée de ce qui se passe avec les compacts, mais c’est pas très réaliste, car, dans la pratique on n’a pas des focales de 33,3 ou 66,6 mm, encore qu’avec un zoom, on pourrait être amené à le faire.

Pour la profondeur de champ à une distance de mise au point donnée, il faut raisonner autrement.

Je commence avec un 50 mm et un objet photographié plein cadre à 1 mètre en plein format. Pour obtenir un cadrage équivalent avec mon capteur APS-C, je peux faire deux choses:
- "Dézoomer" à 33.3 mm en restant au même endroit
- Reculer pour prendre l’objet depuis une distance de 1,5 m à la même focale physique.

Je vais raisonner des deux façons.

Pour le calcul de ma profondeur de champ qui utilise l’hyperfocale, dans le premier cas, j’utilise l’hyperfocale calculée précédemment à 33,3 mm, alors que dans le second cas, je reste bien avec l’hyperforcale de 50 mm (mais petit capteur)

1. Je dézoome à 33,3.

24x38: H = 17.36, PPN = 0.95, DPN = 1,58, PP = 0,1097.
APS-C: H = 11,57, PPN = 0,92, DPN = 1,09, PP = 0,1682.

La PP est 1,532 fois plus grande avec l’APS-C.

2. Je reste à 50 mm, mais recule à 1,5 mètres

24x38: H = 17.36, PPN = 0.95, DPN = 1,58, PP = 0,1097.
APS-C: H = 26,04, PPN = 1,42, DPN = 1,58, PP = 0,1676.

J’ai mis volontairement 4 décimales pour montrer que le calcul n’est pas tout-à-fait équivalent (avec 3 décimales, j’aurais eu 1,168, et aurais pu prétendre que les résultats sont vraiment identiques, mais je ne cherche pas à affirmer des choses péremptoirement, mais à donner un maximum d'élements pour permettre une éventuelle critique). Comme quoi reculer ou dézoomer n’a apparemment pas tout à fait exactement le même effet sur la profondeur de champ.

Dans la pratique, on a un peu plus de 16 cm de profondeur de champ dans les deux cas avec l’APS-C, et obtenir le même résultat dans les deux cas (à cette troisième décimale près) me rassure quand même bien sur la validité du raisonnement et du calcul.

Avec cette seconde façon de faire, le PP est 1,526 fois plus grande avec l’APS-C.

Je prends maintenant un 100 mm. Avec le 24x36 je dois me mettre à 2 mètres. Et avec l’APS-C, je peux encore soit dézoomer à 66,6 mm, soit reculer à une distance de 3 m.

1. Je dézoome

24x38 : H = 69.44, PPN = 1,94, DPN = 2,06, PP = 0,1095.
APS-C: H = 46,29, PPN = 1,92, DPN = 2,09, PP = 1,1673.

Augmentation de la profondeur de champ avec l’APS-C: x 1,528.

2. Je reste à 100 mm et recule à une distance de 3 mètres

24x38 : H = 69.44, PPN = 1,94, DPN = 2,06, PP = 0,1095.
APS-C: H = 104,2, PPN = 2,92, DPN = 3,09, PP = 1,1671.

Augmentation de la profondeur de champ avec l’APS-C: x 1,526.

Toujours la même différence sur la troisième décimale.

On le voit, avec mon 100 mm, j’obtiens les mêmes résultats qu’avec mon 50 mm (hormis les dernières décimales non mesurables), quelle que soit la façon d’obtenir le plein cadre (dézoomer ou reculer).

Quant au ratio que tu cherchais, je crois qu’on peut dire qu’il est presque indépendant de la focale.

En outre, il est très proche du facteur de conversion (facteur de calcul de la focale équivalente), à condition de respecter l’hypothèse ci-dessus, à savoir que les deux capteurs ont le même nombre de pixels et que, donc, les pixels du capteur 1,5 fois plus petit sont aussi 1,5 fois plus petits.

J’ai fait les mêmes calculs avec un objet au départ à 3 mètres (50 mm, 24x36), et l’on se retrouve encore plus près de 1,5, surtout avec la méthode consistant à reculer pour embrasser le même cadre (x 1,509 aussi bien avec le 50 que le 100 mm).

J’ai bien répondu à vot' question, Monsieur le Co-Admin?

Amicalement,

Ma Galerie · Posté le: 11 Nov 2007, 22:32

lolororo a écrit:

J’ai bien répondu à vot' question, Monsieur le Co-Admin?

Oui M’sieur, extraordinairement bien Mr. Green

Ca confirme donc ce qui a été dit plus haut :

- plus un capteur est petit, plus la profondeur de champ en résultant est grande.

- plus les pixels d’un capteur sont petits, plus la profondeur de champ augmente car "e"

augmente.

Il serait donc interressant de faire un comparatif de profondeur de champ entre un 300D à

6Mpx et un futur xxxD (un 450D) à 12Mpx.

Il serait aussi intéressant de faire un comparatif de profondeur de champ entre un Olympus

avec un 70-200 f:2 et un APC-S "normal" avec un 70-200 f:2.8 "normal".

Haaa, tout ca me réconforte dans ma quête CONTRE la course aux pixels

sur les APS-C ...

Merci à toi lolororo de nous avoir consacré beaucoup de ton temps pour tous

ces calculs et résonnement scientifique .

P.S : c’est 24x36mm le format standard et non 24x38mm Rolling Eyes

, mais je

* Ma galerie ici * · Posté le: 12 Nov 2007, 00:41

Oui, bien sûr je sais bien que c’est 24x36 (ou pour parler comme les formats d’impression que l’on trouve aujourd’hui, format 2/3). Je fais de la photo et du labo argentique depuis à peu près 1970. Et j’ai un réflex numérique depuis à peine plus d’un an, et mon premier numérique en 2004. Alors j’ai beaucoup, beaucoup plus d’expérience sur le format 24x36 qu’aucun autre (c’est vrai, j’ai fait un peu de 6X6 et de 6x9, mais probablement 99.99% de mes photos entre 1970 et 2004 ont été faites en format 24x36 (film 35 mm). D’ailleurs je l’ai bien écrit quelques fois correctement dans mon post. Le problème c’est que j’ai fait une faute de frappe sur le tableau de résultat la première fois, et que le copier-coller a répliqué cette erreur un bon nombre de fois. Désolé, j’avais pourtant essayé de faire attention de ne pas faire d’erreur.

Pour compléter ce travail, je voudrais donner le moyen de faire les calculs de profondeur de champ même quand l’hypothèse du nombre de pixels constant n’est pas vérifiée. Autrement dit, donner un moyen simple de calculer le facteur de conversion à utiliser sur l’hyperfocale et la profondeur de champ dans un cas plus quelconque, du genre: taille du capteur = L, nombre de pixels = x, la profondeur de champ est modifiée de tant par rapport à 24x36. J’ai une idée, mais il me faut un peu plus de travail avant de la présenter avec suffisamment de sûreté.

Dernier point: tout ce que j’ai dit dans mon dernier post sur la profondeur de champ est sans doute vrai aux distances habituelles (entre, disons, 60 cm et l’infini), mais j’en suis moins sûr en (vraie) macro, du genre 30 cm à une focale 100 mm, car là, les formules commencent à diverger.

Citation:

Plus les pixels d’un capteur sont petits, plus la profondeur de champ augmente car "e" augmente.

Non, ça, ça n’est pas vrai. C’est sans doute de ma faute si tu dis ça, à cause des erreurs que j’avais commises dans mes posts originaux. Relis mes correctifs. Il faut prendre à la fois la taille du capteur et le nombre de pixels. Les deux ont un effet contraire, mais l’effet taille est plus fort. Justement, je revieudrai là-dessus quand j’essaierai de claculer le facteur de conversion à utiliser pour la profondeur de champ ( et l’hyperfocale). Mais je reste d’accord avec toi sur le fond, le quête aux mégapixels, il faut arrêter. J’y reviendrai quand j’aurai fait les calculs sur la profondeur de champ dans un cas plus quelconque (taille capteur et nombre de pixels variant indépendamment). Mais, compte tenu de mes activités dans les jours à venir, il me faudra peut-être quelques jours avant d’y arriver.

Désolé si c’est moi qui ai amené la confusion, par mes posts partiellement erronés.

Ma Galerie · Posté le: 12 Nov 2007, 20:09

lolororo a écrit:

Il faut prendre à la fois la taille du capteur et le nombre de

pixels. Les deux ont un effet contraire, mais l’effet taille est plus fort

A oui effectivement, en relisant tes correctifs, je me rend compte ... en tout

cas j’attends tes calculs avec impatience, mais rien ne presse, le temps c’est

de l’argent (mon prof de prise de vue aime bien dire ça) Mr. Green

Posté le: 12 Nov 2007, 22:00

bibou a écrit:

Beaucoup se pose encore la question du rapport de grossissement par rapport à leurs boîtiers.

Voici un petit tableau récapitulatif des tailles des capteurs des reflex numérique sur le marché à ce jour Wink

il me semblait que chez panasonic il y avait deux tailles, que les FZ7/8 avaient un capteur plus petit que les FZ30/50, d’ou la taille plus réduite de l’objectif pour la même focale équivalente.

Ma Galerie · Posté le: 12 Nov 2007, 22:29

C’est la taille du cercle image qui diminue par rapport à la taille du capteur,

la taille de l’objectif ne dépend pas de la taille de la surface sensible, c’est la

taille du cercle image qui compte.

Mais chez les compacts et les bridges, les tailles de capteur sont très

nombreux différent et variés.

Posté le: 22 Nov 2007, 22:37

Bonjour,
je n’avais pas vu que ça avait continé sur ce fil !
A mon tour donc de rebondir bounce

lolororo a écrit:

Très intéressant ce fil.

mickael a écrit:

II- La profondeur de champ.

On relit ce qui est dit plus haut : la taille du capteur modifie, si on garde la meme focale, l’angle de vue.
Et c’est tout !

Je regrette, mais je ne suis pas d’accord. Mr. Green

Tu es très bien renseigné, Mickael, et tes explications sont très claires, mais tu as omis de prendre en compte un facteur qui entre indirectement en ligne de compte.

La formule pour calculer la profondeur de champ (voir l’excellent post de Pentaxé: http://www.parlonsphoto.com/ftopic35288-calculs-de-profondeur-de-champs-.html) fait intervenir le cercle de confusion. La <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-p.html">profondeur de champ</a> augmente quand la taille du cercle de confusion diminue (et réciproquement, bien sûr).

(j’ai modifé ta citation en y incluant tes corrections)

oui en effet, ce que tu dis est vrai, mais à condition d’utiliser la formule donnée par Pentaxé, qui utilise la notion de cercle de confusion.
Or il existe une formule qui n’utilise pas cette notion, mais qui exploite à la place le pouvoir limité de résolution de l’oeil (en gros le "cercle de confusion" ne depend pas de la taille des pixels, mais est fixé comme étant le plus petit cercle distinguable par l’oeil lorsque l’on regarde la photographie à une distance raisonnable (égale à la diagonale de l’image par exemple)).
Et avec cette formule, la taille des pixels n’intervient pas ! Le "e" reste constant, quel que soit la taille du capteur ou le nombre de pixels. Et tout ce que j’ai dit dans mon post est parfaitement valable Wink

Oui mais alors, je suis en train de dire qu’il y a deux formules différentes Shocked

En fait il faut (faudrait) utiliser l’une ou l’autre selon les cas, selon ce que l’on recherche, selon l’envie, selon...

Plus concretement, la formule "physiologique" (celle qui fait intervenir le pouvoir de résolution de l’oeil) est à utiliser dès que les pixels sont "assez petits", c’est à dire dès lors qu’ils ne sont plus visibles sur un tirage lorsqu’il est regardé à distance normale.
Dit autrement : si les pixels sont assez petits, c’est le pouvoir de résolution de l’oeil qui fait que l’on voit un point flou, et non pas un pixel qui aurait été trop agrandi.

A contrario, la formule faisant intervenir le cercle de confusion est à utiliser lorsque les pixels, une fois agrandits, pourront etre distingués sur la photo : c’est alors le facteur "resolution de l’appareil" qui prime sur la "résolution de l’oeil".

A noter que la formule "physiologique" donne des profondeur de champ plus élevées que l’autre (qui suppose en fait que l’oeil a un pouvoir de résolution "infini").

Quand exactement utiliser l’une ou l’autre ? A partir de quel nombre de pixels ?
C’est une grande question ! disons que ce soir, je ne sais pas... (mais je pourrais donner des ordres de grandeur si vous y tenez).

Dans un autre registre, j’en viens aux posts de laurent :
d’abord ce que j’ai dit plus haut ne les rend pas ininteressants ! puisque la formule avec cercle de confusion est tout de meme "bonne".

Ensuite une premiere remarque : tu dis qu’il y a deux façon de garder le meme cadrage d’une photo lorsque la taille du capteur change : changer le focale, ou reculer.
C’est vrai, mais la seconde option implique que la photo ne sera pas prise sous le meme point de vue (j’entend par la que la perspective, les lignes de fuites, etc, seront changés). C’est pourquoi il est preferable de raisonner sur un changement de focale.

Et encore ensuite, "la profondeur de champ est à multiplier par le facteur de conversion", n’est vrai que pour des distances de mises au point moyennes (celles que tu as prises dans ton post par exemple), mais devient faux lorsqu’elle est plus grande.
Par exemple avec les meme conditions que toi quand l’objet est pris à un metre avec un 50mm, on trouve qu’entre le 24*36 et l’aps-c, si l’objet est pris à 10m, la profondeur de champ est a multiplier par 3.9.
A l’occasion je donnerais la courbe qui donne le coefficient multiplicateur à appliquer en fonction de la distance de mise au point.

Voilà ! en tous cas, c’est un sujet tres interessant, et tout aussi complexe, qui merite bien qu’on en parle Very Happy

* Ma galerie ici * · Posté le: 23 Nov 2007, 11:36

mickael a écrit:

Ensuite une premiere remarque : tu dis qu’il y a deux façon de garder le meme cadrage d’une photo lorsque la taille du capteur change : changer le focale, ou reculer.
C’est vrai, mais la seconde option implique que la photo ne sera pas prise sous le meme point de vue (j’entend par la que la perspective, les lignes de fuites, etc, seront changés). C’est pourquoi il est preferable de raisonner sur un changement de focale.

Je suis tout à fait d’accord sur le changement de perspective, d’ailleurs j’ai écrit la même chose il y a quelques jours ici: http://www.parlonsphoto.com/sutra-430387.html&highlight=#430387

C’est pour cela, par exemple, qu’un grand angle donne des portraits détestables (ou alors, éventuellement, comiques). Je ne parlais que de l’effet sur la profondeur de champ. Il n’empêche que, pour obtenir le même cadrage, j’ai les deux options: me rapprocher ou allonger la focale (ou le contraire), et que les deux options conduisent au même résultat en terme de profondeur de champ.

Le reste de tes explications est aussi très intéressant. A vrai dire, les deux formules que tu cites ne sont pas réellement contradictoires. La notion même de cercle de confusion dérive à l’origine du pouvoir de séparation de l’oeil. La formule "physiologique" que tu cites fait intervenir en fait le cercle de confusion, mais admet en quelque sorte une valeur plancher de "e". Elle est une simplification de la formule générale qui n’est valable que dans certaines conditions.

Ton explication revient à dire qu’au-dessus d’un certain nombre de mégapixels, la taille des pixels n’intervient plus parce qu’ils sont de toute façon trop petits pour être distingués sur un tirage normal vu à une distance normale. Le problème est de savoir où se situe cette limite, et là, on entre dans le relatif et le subjectif. De plus, ce n’est vrai que si tu agrandis l’ensemble de ta photo. Si tu profites de l’augmentation du nombre de pixels pour faire un agrandissement d’un détail de ta photo (un "crop", par exemple), la taille du cercle de confusion liée à la taille du pixel refait son entrée par la porte de derrière, même avec une photo ayant à l’origine 21 mégapixels.

Citation:

Et encore ensuite, "la profondeur de champ est à multiplier par le facteur de conversion", n’est vrai que pour des distances de mises au point moyennes (celles que tu as prises dans ton post par exemple), mais devient faux lorsqu’elle est plus grande.
Par exemple avec les meme conditions que toi quand l’objet est pris à un metre avec un 50mm, on trouve qu’entre le 24*36 et l’aps-c, si l’objet est pris à 10m, la profondeur de champ est a multiplier par 3.9.
A l’occasion je donnerais la courbe qui donne le coefficient multiplicateur à appliquer en fonction de la distance de mise au point.

C’est sûr qu’avec des objets suffisamment éloignés et une petite focale, on atteint facilement l’hyperfocale et la profondeur de champ devient donc infinie. Dans ce cas, ou même seulement quand on s’en approche, il n’y a évidemment plus de facteur de conversion utilisable puisqu’il tend vers l’infini. C’est comme la (trop) fameuse règle des 2/3-1/3: elle est généralement plutôt fausse (même si ça peut aider à se fixer les idées à des distances moyennes), mais elle devient manifestement complètement fausse quand l’infini entre dans le champ de netteté.

Mais, à des distances de 10 mètres avec un 50 mm, on n’a généralement aucun problème de profondeur de champ (bon, c’est vrai, je n’ai pas le 50 mm Canon F/1.2 L, mais vu son prix, je ne suis pas près d’avoir de sérieux problèmes de profondeur de champ trop courte à 10 m avec une focale de 50 mm).

"La profondeur de champ est à multiplier par le facteur de conversion". Cette phrase n’est effectivement vraie que dans certaines limites. Mais je l’ai testée sur différentes distances (même si je n’ai donné les chiffres que pour quelques valeurs exemples) et elle donne de bons résultats entre 50 cm et 5 mètres avec des focales ordinaires, et même 10 mètres ou plus avec des focales longues. J’avais précisé dans mon post que je n’en étais pas sûr aux très courtes distances (macro, par exemple); il est évident (et j’aurais dû préciser) que quand on atteint l’infini ou s’en rapproche, ça n’a plus de sens. Mais, encore une fois, on n’a généralement pas trop de problèmes de profondeur de champ trop courte à ces distances.