Tailles des capteurs numérique

Citation:

Je dois être un vilain petit canard

T’inquiètes on est au moins deux Mr. Green

Citation:

toutes les mauvaises critiques sur le format 4/3

Il n’y a que le Chasseur d’Images qui s’acharne ... les autres (magazine et sites internet) reconnaissent les valeurs d’Olympus, photos comparatives à l’appui.

Merci beaucoup tu me rassure,je plaisante ,je suis certain que le E3 est un très bon matériel ,l’important est de trouver l’appareil qui nous convient et ensuite c’est à nous d’agir .

Lionire_E500 a écrit:

SI je comprend bien, plus le capteur est grand, mieux sera la photo ?

Donc mon olympus est pourri c’est ça ? LOL !!!

Pas forcément du tout, car il y a plein d’autres paramètres qui interviennent. D’abord la différence de bruit entre le 4:3 et l’Aps-C ne sera visible qu'à partir de 800 Iso ( ou 1600 pour le E3 ), ensuite, il est plus facile de faire d’excellentes optiques pour 4:3 que pour Aps-C et à fortiori pour Full frame, ce qui fait qu'à prix égal les optiques Olympus seront généralement meilleures.
Et enfin il y a toute la chaîne du traitement qui intervient aussi et qui a une importance énorme. Par ex certains appareils sont optimisés pour avoir un piqué max au détriment du bruit dans les haut ISO, d’autres au contraire seront optimisés pour avoir un minimum de bruit, mais alors le piqué sera moins vigoureux ( différence entre le Panasonic G1 et l’Olympus E 30 par ex qui ont le même capteur )

Ikarus a écrit:

Citation:

Je dois être un vilain petit canard

T’inquiètes on est au moins deux Mr. Green

Citation:

toutes les mauvaises critiques sur le format 4/3

Il n’y a que le Chasseur d’Images qui s’acharne ... les autres (magazine et sites internet) reconnaissent les valeurs d’Olympus, photos comparatives à l’appui.

On est au moins 3 sur ce forum, et quand je compare mes photos avec celles de copains équipés de Canonikon, et bien c’est souvent meilleur !!

Je ne vois qu’un inconvénient majeur au 4:3 par rapport aux Aps-C, c’est que DXO a décidé d’ignorer les capteurs 4:3. Tant pis on se passera d’eux.

Avec peu de pixels on peut faire de bonnes photos, avec un petit format on peut faire de bonnes photos en gagnant du poids du volume, de l’argent.

Alors ne critiquons pas Olympus qui a toujours aimé le petit et a toujours bien réussi, déjà avec l’OM 10, alors pourquoi pas leur petit format, quart de la surface du 24x36 qui était déjà petit à l'époque de Barnac l’inventeur du Leica.
Bien-sûr que le 24x36 est un grand format, même si certains pros utilisent des capteurs bien plus grands encore. J’en rêve, mais les I-DS3 et D3x sont des monstres, pas pour les petits amateurs que nous sommes presque tous.
Je reviendrai au 24x36 quand je pourrai et serai vraiment déçu de mon demi-format, qui me donne entière satisfaction aujourd’hui. Chacun son choix et son budget aussi ! Rolling Eyes

voyonsvoir a écrit:

Avec peu de pixels on peut faire de bonnes photos, avec un petit format on peut faire de bonnes photos en gagnant du poids du volume, de l’argent.

Alors ne critiquons pas Olympus qui a toujours aimé le petit et a toujours bien réussi, déjà avec l’OM 10, alors pourquoi pas leur petit format, quart de la surface du 24x36 qui était déjà petit à l'époque de Barnac l’inventeur du Leica.

Ah enfin quelqu’un qui dit que mes vielleries argentiques ont de la valeur. Sinon, je n’ai rien contre vous (lolo, porco punch et les autres), j’adore les maths et je trouve ça genial que vous vous cassiez la tête pour trouver une solution mathematique mais il existe un truc genial : LE TESTEUR DE profondeur de champ. Et puis la profondeur de champ est beaucoup plus grande avec un bridge qu’un reflex, on le savait déjà bien que pour moi seul le cerclé de confusion rentrait dans l’histoire. Mais ce dernier dépend indirectement de la taille du capteur vu que je constructeurs nous vendent des reflexs et des bridges qui ont la même résolution Wink

C’est bien aussi une faible profondeur de champ. On a du matériel qui permet de décider ce qui doit être net et ce qui doit être flou, sinon prenez un compact en hyperfocale et tout est net !

C’est sûr qu’avec une petite focale (grand angle) on aura bien plus de profondeur de champ (profondeur de champ) qu’avec un télé-objectif, c’est mathématique. Mais avec un 4/3 on peut aussi détacher le sujet du fond en laissant le fond flou, mais il faut une focale bien plus courte en 4/3 qu’en APS-C et plus courte en APS-C qu’en 24x36 (ou full frame) pour avoir le même angle de vue. Il faut jouer avec SON matériel de la vitesse, du diaphragme et de la focale.

Je ne cracherai pas sur le 4/3 que je ne possède pas. Je ne cracherai pas sur le FF (24x36) que je n’ai pas, je suis content de mon APS-C et je m’y suis fait sans problème depuis que je me suis mis au numérique. Je ne regarde pas dans l’assiette des autres. Je fais avec la technique pour obtenir des photos que je trouve souvent bonnes. Autosatisfait Laughing

Mais il ne faut pas une profondeur de champ infinie, ce n’est pas toujours bon.

Bonjour,

Ca n’engage que moi mais je crois que le format APS-C disparaîtra à terme au profit du 24x36, ce n’est qu’une question de coût de production du capteur qui est encore trop cher aujourd’hui mais d’ici quelques années (3, 4 ?) il deviendra accessible à tout le monde.
Quand on voit la vitesse à laquelle les écrans plats TV sont passés de 4000 EUR (basique) à 600 EUR (Full HD), il aura fallu moins de 5 ans.

A+

Posté le: 06 Sep 2009, 16:57

Merci pour ce topic, plus on en sais et moins on est bête, merci à tous pour vos commentaires.

Posté le: 13 Oct 2009, 18:53

Bonjour à tous les "matheux"...Restons simple pensons un peu "photo" car mème si ce sujet est intéressant;beaucoup s’y perdent!ne serait-il pas plus simple de faire une relation simple en se basant sur les différents formats vendus par chaque fabricant et de dire par exemple:pour CANON en APSC (capteur de telle dimension)pour avoir un résultat optimum en qualité nous préconisons d’acheter un reflex de "X" à "Y" pixel(exemple de 6à 10MP)en agrandissement maxi A3.idem pour le full frame(24x36).idem pour nikon(car les capteurs sont légèrements plus grands(exemple de 6 à 12MP) etc...Ces valeurs sont tout à fait erronées....Bref conseiller un nombre"mini-maxi" de méga pixels pour une marque et format de capteur associé à celle-ci.Le restant est peut-ètre l’affaire des fabricants;car pour les photographes que nous sommes;au-delà de la technique,il y a les conseils simples ...Merci

La nouveauté Inscrit le: 30 Déc 2009 Messages: 5

ATCHOUM a écrit:

très parlant comme tableau.

je suis surpris que Nikon ne propose pas un appareil dans la gamme 'grand format' (24X36).

Il y a quelques erreurs...

Déjà les Canon sont des "EOS" et pas "ESO", et ensuite le 1d II n’a rien à faire en FF, il faudrait par contre y rajouter le 1DS :wink:

Tant qu’on y est y rajouter aussi les Nikon D700, D3(s)(x), et le leica M qui a aussi un vrai plein format désormais, et les sony a850/a900 Wink

Je fais mon chieur Laughing

Ma galerie

TeddyBear a écrit:

Il y a quelques erreurs...

Regarde à la date que Bibou a crée son tableau et ouvre ton livre d’histoire de la photo numérique.

Tu te rendra compte qu'à une ou deux coquilles il est parfaitement dans le juste à la date du post initial.

kolip12 a écrit:

ATCHOUM a écrit:

très parlant comme tableau.

je suis surpris que Nikon ne propose pas un appareil dans la gamme 'grand format' (24X36).

et encore un qui ne lit pas les dates tongue

photo-surf a écrit:

TeddyBear a écrit:

Il y a quelques erreurs...

Regarde à la date que Bibou a crée son tableau et ouvre ton livre d’histoire de la photo numérique.

Tu te rendra compte qu'à une ou deux coquilles il est parfaitement dans le juste à la date du post initial.

J’ai écrit "tant qu’on y est"...

On se calme Rolling Eyes