filtres "physiques" VS filtres numériques

Bonjour!

Je voudrais savoir si les filtres numériques (sépia and co) disponibles directement sur l’apareil, ou en post traitement permettent d’obtenir les mêmes résultats que des filtres à mettre sur l’objectif.

En clair: est-ce qu’on y gagne à monter un vrai filtre sur l’objo?

Moi je les utilise deja en post-traitement, mais je vais essayer en réel. un genre de defi technique. Et puis je m’amuse rarement à retoucher mes photos (sauf besoin particulier) alors que je pense pouvoir prendre un réel plaisir à jouer avec les filtres cokin.

Dans mon cas je ne parle pas de filtre cepia (là je prefere encore le post traitement) mais de filtre gris neutres filtre orangés, filtres dégradés etc pour faire du ciel un "sujet" à part entiere sur mes photos.

Citation:

est-ce qu’on y gagne à monter un vrai filtre sur l’objo?

Ca dépend des filtres.

Certain sont impossibles à réaliser en post traîtement :
Polarisant, dégradé de gris, ND4, 8 et 400 pour les principaux.

Souvent plus facile, plus rapide de mettre un filtre devant l’objectif.

Le filtre physique permet de se rendre compte avant de déclencher de l’effet obtenu Idea

En plus, quand on débute avec un logiciel de retouche, crois moi, ça fait gagner pas mal de temps les filtres physiques Wink

j’imagine qu’une photo prise avec un filtre physique sera mieux qu’une retouchée. Mais le vrai avantage est le "jeu" que l’on peut faire avec les filtres, c’est toujours plus interessent de jouer a changer de filtres pour trouver l’effet que l’on veut que de modifier après sur ordi.

Pas faux.
J’essayerai donc de faire joujou avec des filtres physiques.

A ce propos je viens de penser à un avantage des filtres physiques qui ne peut pas être rattrapé en numérique: la possibilité de faire des longs temps de pause le jour avec de la lumière.

Quelqu’un pourrait-il me dire quel filtre permet de faire ça (je ne m’y connais pas du tout)?

C’est de qu’on appel des filtres "gris neutre" dits NDx, x pouvant avoir plusieurs valeurs (2, 4, 8, 400 pour les plus courant) indiquant la "quantité" de gris neutre, je sais pas si c’est le bon terme. disons que le gris est plus ou moins foncé.

Le gris neutre étant la référence que tend à obtenir (en moyenne) le boitier, il n’a pas d’influance colorimetrique sur la photo, il ne donne pas une teinte à la photo. Simplement il diminue la quantité de lumière qui arrive au capteur, d’où lapossibilité de temps de pose plus elevé (sur trepied biensure).
Il permet donc des effets de filés sur l’eau, ça la rend cotoneuse. Ca peut également faire disparaitre la foule dans un lieu publique (sauf passant imobil) comme une gare ou il y a enormement de passage.

Il y a aussi des versions dégradées, qui permettent sur une zone de l’image de diminuer la quantité de lumière, donc déviter de cramer un ciel par exemple.

Voilà, j’espere avoir répondu correctement, nhésitez pas à me corriger si j’ai di une betise ou oublié quelquechose.

Merci pour ta réponse Morpheusty, c’est très clair.

Par contre pour photographier un lieu parcouru par une foule importante, type gare, je pencherais plutôt pour faire plusieurs (beaucoup de) photos sur un pied, et ensuite les superposer pour faire disparaître les passants. En effet il me semble qu’avec un long temps de pose tu auras des trainées floues dues aux passage des gens. Enfin je pense, ça dépend peut-être de la durée de ton temps de pose... Confused

J’en ai pas sous la main mais j’ai vu de superbes resultats comma ça.

En general il reste quelques trainées oui, mais je trouve qua ça donne du charma à la photo, on a pas juste l’impression d’une gare vide, mais on a l’impression de "traverser le temps", ça donne une image intemporelle à la gare.

Pas faux