Macrophotographie, profondeur de champ et diffraction

* Ma galerie *

Merci à vous.

TeddyBear a écrit:

Personnellement j’ai encore beaucoup de mal à savoir quelle ouverture utiliser pour quel sujet, je n’ai pas encore beaucoup d’expérience soit mais ca me frustre Embarassed

Ce qui m'énerve le plus c’est que le testeur de profondeur de champ ne m’a jamais servi à rien, je ne vois absolument aucune différence à part bien sûr la luminosité qui baisse au fur à et mesure que je ferme...

Je ne sais pas si ça te rassure, mais moi aussi j’ai du mal. Wink

Quand le contrôle de la profondeur de champ est important, je fais assez souvent du "bracketing de profondeur de champ": plusieurs photos avec des ouvertures variables.

Et c’est vrai que le testeur de profondeur de champ est bien difficile à utiliser dans les petits viseurs des appareils au format APS-C.

J’ai oublié de te remercier pour ton travail, donc merci Embarassed

Bah le truc c’est qu’en macro quand tu choppes enfin un insecte correctement, tu n’as pas forcément le temps de recommencer avec d’autres réglages...

Tu utilises le liveview en macro ?

Je me demandais si cela apportait vraiment quelque chose, logiquement on voit directement l’incidence des réglages non ?

* Ma galerie *

TeddyBear a écrit:

Tu utilises le liveview en macro ?

Je me demandais si cela apportait vraiment quelque chose, logiquement on voit directement l’incidence des réglages non ?

Occasionnellement, oui, mais surtout sur des sujets fixes (fleurs, etc.). Ça me permet surtout de faire des mises au points plus précises (depuis que je suis atteint de presbytie, j’ai un peu de mal pour les mises au point manuelles dans le viseur, ah les déboires de l'âge). Very Happy

Et effectivement, on se rend compte de la profondeur de champ (dans une certaine mesure) avec le live view.

Bravo et merci pour cette explication claire, je ne connaissais pas le piqué, maintenant je vais faire attention.

Je voudrais savoir d’où vient la croyance qu’une focale plus longue diminue la profondeur de champ ? Parce qu’on en parle même dans le mode d’emploi de mon appareil !

* Ma galerie *

Jaina a écrit:

Je voudrais savoir d’où vient la croyance qu’une focale plus longue diminue la profondeur de champ ? Parce qu’on en parle même dans le mode d’emploi de mon appareil !

Oui, le même sujet pris de la même distance avec une focale plus longue aura une profondeur de champ plus courte. Mais le même sujet pris avec le même cadrage et une focale plus longue (donc pris de plus loin) aura la même profondeur de champ,.

En photo rapprochée (et même semi-rapprochée), le profondeur de champ ne dépend que du grandissement, et pas de la focale (à cadrage identique).

Posté le: 06 Oct 2009, 18:32

Boucoup d’info ici pour un novice comme moi.

Merci de nous faire partager ton etude.

Maintenant il faut que je le met en pratique.

La nouveauté Inscrit le: 13 Oct 2009 Messages: 25

merci l’ami pour ce teste j’ai encore eu le probleme hier soir pour photographier une araigner lol si je la retrouve je vais tester un peux ce que tu a dis Mr. Green

et c’est bien que le post soit rester vers le haut sinon je l’aurais peut etre pas vu hihihihihihih bounce

post très instructif, merci beaucoup, j’essaierai de mettre en pratique au mieux Embarassed

Merci beaucoup ! Quand on débute, un post aussi explicite et illustré permet d’apprendre beaucoup.

thumleft

Bonjour à toutes et à tous,
Tout nouveau sur ce forum, c’est en faisant une recherche sur la diffraction que je suis tombé sur cet excellent topic, remarquablement didactique.
Il se trouve que j’ai fait à peu près la même manipulation, recherchant un éventuel front/back focus sur mon objectif macro (Nikkor 105VR), avec évidemment les mêmes observations.
Je me permets juste une petite remarque:

lolororo a écrit:

Deuxième remarque, bien plus importante: la <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-p.html">profondeur de champ</a> est absolument minuscule. On peut considérer à l’examen de la photo que l’on n’a une netteté satisfaisante qu’entre 9,9 mm et 10,1 mm, donc sur 2 millimètres sur la graduation du réglet, ce qui, compte tenu de l’angle de vue de 45 degrés, correspond à une distance sur l’axe optique de 2,8 mm (application du theorème de Pythagore)

Il me semble que dans ton exemple sur le réglet photographié à 45° et à 30cm, en application du theorème de Pythagore, la profondeur de champ réelle n’est pas 2x1,414 mais bien 2/1,414, soit 1,4 mm. En fait, celle qu’on obtiendrait si on visait un sujet exactement de face et à la même distance.

Si l’on observe tes images à F:16, on voit que les "millimètres" sont plus grands au 1er plan qu’au fond et donc les 2 millimètres de profondeur de champ en font moins (ben autour de 1,4 quoi Embarassed

)

Me trompe-je ?

* Ma galerie *

pennan a écrit:

Il me semble que dans ton exemple sur le réglet photographié à 45° et à 30cm, en application du theorème de Pythagore, la <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-p.html">profondeur de champ</a> réelle n’est pas 2x1,414 mais bien 2/1,414, soit 1,4 mm. En fait, celle qu’on obtiendrait si on visait un sujet exactement de face et à la même distance.

Tu as tout-à-fait raison. Erreur stupide de ma part.

Embarassed

Le pire est que, quand j’ai rédigé le post initial, j’avais d’abord divisé 2 par 1,4, puis je me suis corrigé ensuite pour écrire multiplié par 1,4, en faisant rapidement un schéma foireux dans la marge d’un vieux journal posé à côté de mon ordi.

Si je refais le schéma correctement:

J’ai en rouge les rayons lumineux partant à 45° (parallèles par approximation, 2 mm par rapport à 30 cm, c’est négligeable). En noir, le réglet avec les deux graduations nettes.

Il est clair qu’il faut construire la droite AC (perpendiculaire aux rayons lumineux) pour pouvoir mesurer la différence de chemin optique (elle est égale à CB). Je pense que ce que j’avais fait trop rapidement, c'était de construire la droite bleue AD et donc de calculer la distance DB, double de la distance que je cherchais réellement.

Et puisque AB vaut 2 mm, la différence sur le chemin optique CB est bien égale à 2/1,414 = 1,414 mm, soit à peu près 1,4 mm.

Je vais mettre une correction dans le post initial.

Merci à toi pour cette correction.

lolororo a écrit:

Erreur stupide de ma part.

Si ça peut te consoler, Ma manip a fait l’objet d’un topic sur un autre forum et j’avais eu exactement la même hésitation que toi avant d'éditer. Wink

Sinon, même observation concernant les "Longitudinal Chromatic Aberrations".

* Ma galerie *

Aye, tes photos excèdent les dimensions maximales autorisées ici: 800 x 600 ou 600 x 800. Ici, tu es à 728x1000. Essaie donc de corriger avant qu’un modo ne sévisse. Wink

Sinon, les aberrations chromatiques longitudinales paraissent plus marquées chez toi que chez moi, puisque tu les as très nettement à F/4,5 alors que dans mon cas, on les vois bien à F/2,8 mais elles ont pratiquement totalement disparu à F/4. Ceci est d’autant plus étonnant que si, lors de tests techniques, mon 100 mm Tokina est réputé pour son excellent piqué, il est connu comme ayant une certaine faiblesse sur les aberrations chromatiques. C’est le Nikkor 105 mm VR que tu as testé? Et avec quel boîtier?

c’est corrigé, merci !

Shooté au Nikkor 105VR sur un D300.

Sinon, pour les ACL plus marquées, une explication:

La prise de vue s’est faite sous un angle très fermé (autour de 25°) ce qui a pu accentuer le défaut.
Du coup, la profondeur de champ est encore plus faible ici, inférieure au millimètre.

Ce test a par ailleurs montré que l'écart entre l’AF et la mise au point manuelle était inférieur au 1/2 millimètre, ce qui parait peu mais est encore beaucoup pour la (vraie) macro (<= 1:1)

* Ma galerie *

pennan a écrit:

Ce test a par ailleurs montré que l'écart entre l’AF et la <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-m.html">mise au point</a> manuelle était inférieur au 1/2 millimètre, ce qui parait peu mais est encore beaucoup pour la (vraie) macro (<= 1:1)

Oui, quand la profondeur de champ est de l’ordre du mm, un front focus ou back focus de 0,5 mm est fâcheux. Mais on approche peut-être les limites de ce que savent faire les AF. En même temps, en macro 1:1 ou à plus forte raison à plus de 1:1, je suis presque toujours en mise au point manuelle.