Macrophotographie, profondeur de champ et diffraction

lolororo a écrit:

un front focus ou back focus de 0,5 mm est fâcheux.

je ne suis même pas sûr que dans ce cas précis on puisse évoquer un front focus.
En effet, le collimateur du viseur n’est qu’une représentation visuelle du capteur. Ils ne coïncident pas exactement.

Et le problème se pose effectivement quand la taille du point visé est inférieure à la taille du collimateur.

Et donc tout-à-fait d’accord avec toi, mise au point manuelle à ces rapports de reproduction.

Posté le: 02 Jan 2010, 19:30

Je viens de découvrir grâce à une photo de pennan la technique du stacking : une sorte de bracketing au niveau de la mise au point, puis un montage photo pour avoir finalement une photo ayant une bonne profondeur de champ en ouvrant peu.

Cela permet de ne pas perdre le piqué en ouvrant, comme l’a montré les tests de lolororo (ou de gagner en luminosité) Wink

ppnaute confirmé Inscrit le: 17 Avr 2006 Messages: 794

A noter qu’il existe (existait) une technique, la photomacrographie à balayage (light scanning photomacrography), permettant aussi d’augmenter la profondeur de champ tout en laissant le diaphragme assez ouvert.
Applicable indifféremment en argentique ou numérique.

* Ma galerie * · Posté le: 02 Jan 2010, 20:58

seba a écrit:

A noter qu’il existe (existait) une technique, la photomacrographie à balayage (light scanning photomacrography), permettant aussi d’augmenter la profondeur de champ tout en laissant le diaphragme assez ouvert.
Applicable indifféremment en argentique ou numérique.

Oui, mais pas sur des sujets vivants. Et il faut un matos un peu compliqué. Il s’agit de faire défiler le sujet devant une étroite fente lumineuse située exactement à la distance de mise au point.

J’ai cherché du matériel pour tester ce système il y a deux ou trois ans, ais n’ai rien trouvé. Et le faire soi-même dépasse de beaucoup mes compétences en matière de bricolage.

* Ma galerie * · Posté le: 02 Jan 2010, 21:00

Arthur35 a écrit:

Je viens de découvrir grâce à une photo de pennan la technique du stacking : une sorte de bracketing au niveau de la <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-m.html">mise au point</a>, puis un montage photo pour avoir finalement une photo ayant une bonne <a href="http://www.parlonsphoto.com/lettre-p.html">profondeur de champ</a> en ouvrant peu.

Cela permet de ne pas perdre le piqué en ouvrant, comme l’a montré les tests de lolororo (ou de gagner en luminosité) Wink

Il s’agit, je suppose du logiciel CombineZ5 (ou de la version antérieure)?

ppnaute confirmé Inscrit le: 17 Avr 2006 Messages: 794

lolororo a écrit:

Oui, mais pas sur des sujets vivants. Et il faut un matos un peu compliqué. Il s’agit de faire défiler le sujet devant une étroite fente lumineuse située exactement à la distance de mise au point.

Oui, mais avec CombineZ5 le sujet doit être immobile aussi.
C’est néanmoins beaucoup plus souple et universel (avec CombineZ5).

Pour la macro à balayage, plus aucun matériel n’est commercialisé.
Ca s’appelait le Dynaphot, réalisé par la Irvine Optical Company.

Posté le: 03 Jan 2010, 13:05

Oui le sujet doit être immobile, ou sinon il faut être rapide de la gâchette ^^

PAS DE LIENS a écrit:

Pour l’assemblage, on peut le faire avec des softs de stitching (assemblage de photos panoramiques), ou alors il existe des softs bien plus légers:

* CombineZM (pour Windows - Gratuit, sous licence GPL)
* Helicon Focus (pour Windows & OSX - Payant, 30 jours d'évaluation)
* Extended Depth of Field, plugin pour ImageJ (Java, donc multi-plateforme - Gratuit, mais uniquement pour un usage scientifique)
* Stack Focuser, plugin pour ImageJ (Java, donc multi-plateforme - Gratuit, sous licence GPL)

Posté le: 03 Jan 2010, 14:06

Après avoir essayé Combine ZM et Helicon focus, j’ai finalement retenu Zerene stacker, de loin le plus performant de tous. (utlisé pour la micrommata)
Possibilité d’essai 30 jours d’une full version.
Seul inconvénient, nécessite un PC musclé (au moins dualcore à 3Ghz et 3Go de ram.)

Posté le: 13 Jan 2010, 19:35

merci pour le post trés clair
maintenant j’en sais un peu plus
merci à l’auteur

Ma galerie ! · Posté le: 15 Jan 2010, 15:54

en effet super topic Smile

je viens de tomber dessus en parcourant le forum.
un fastidieux travail que tu as fais la.

En tout cas merci

Posté le: 29 Jan 2010, 11:15

Ce que tu appelles de la diffraction n’est pas de la diffraction. Optiquement parlant, la mise au point que tu effectues sur un point correspond SEULEMENT à ce point et lorsque l’on ferme le diaphragme pour obtenir une plage de netteté plus grande, on ne fait qu’appliquer le principe du pouvoir séparateur de l’oeil. C’est ce principe qui fait que la nuit, les phares d’une voiture qui vient vers toi ont l’air de ne faire qu’un et plus ils s’approchent, plus ils se séparent. Donc, si tu grossis les images comme tu le fais, tu te rends compte que ce qui est net, n’est pas aussi net que çà. Un système optique a une zône dans laquelle il est le"moins mauvais" (généralement autour de f/ Cool

. Si tu veux toucher à la diffraction, je te conseille d’essayer le sténopé. Alors là, tu vas arriver vers des profondeurs de champ fantastiques avec des ouvertures de f/256 mais effectivement dans une qualité dégradée.

Posté le: 29 Jan 2010, 12:18

bernard bourdel a écrit:

Ce que tu appelles de la diffraction n’est pas de la diffraction.

Bin dis-donc ! tu fais fort là.

En principe, le 1er message d’un nouveau forumeur est réservé à sa présentation, pas pour contredire un garçon ayant largement fait la preuve de ses compétences.

Avant d’argumenter davantage tes péremptoires affirmations, je te suggère de réviser les lois fondamentales de l’optique.

* Ma galerie * · Posté le: 30 Jan 2010, 14:42

bernard bourdel a écrit:

Ce que tu appelles de la diffraction n’est pas de la diffraction.

Bonjour,

Tu as le droit de nier ce qui est connu de tous les scientifiques, mais je ne te suivrai que si tu as découvert une nouvelle théorie qui surpasse les travaux de Huygens, Fresnel, Arago, Maxwell, Fraunhofer, de Broglie, Airy, etc.

Mais encore faudrait-il appuyer le raisonnement par des expériences et une théorie rigoureuses.

Pour information, tout système optique ayant quelque part une ouverture (même si cette ouverture est simplement la monture d’une lentille) subit la diffraction. Nul besoin d'être à F/256. C’est le cas, par exemple, d’un microscope, d’un télescope, d’un objectif photo (même à F/1), etc. Et c’est la diffraction qui fait que l’image d’un point source n’est jamais ponctuelle, mais forme une tache, même avec un instrument "parfait" dépourvu d’aberration.

Posté le: 30 Jan 2010, 19:04

Un petit Up pour ce post que je viens de prendre le temps de lire, très instructif et bien détaillé (et bonne illustration à chaque réglage). Une bonne démonstration pour partir sur des bonnes bases dans la macro. merci

Lolororo

Posté le: 31 Jan 2010, 23:15

^^ j’ai bien aimé le post de bernard, il m’a bien fait rire...
enfin bref je ne suis pas venu ici pour ça!
==> un grand merci a toi lolo pou ce superbe post!!!
bien instructif!