sigma 28-300 ?

Posté le: 22 Jan 2006, 01:14

J’ai l’intention de m’acheter un objo pour mon 350d mais j’hésite, il y a le sigma 28-300 f3.5-6.3 qui me tente bien. est-ce que qqn c’est ce qu’il donne?
Sinon dans cette gamme de prix avec un zoom de 300mm minimum quels autre objos peuvent être conseillé?

Merci d’avance de vos réponse. spiderman

Posté le: 22 Jan 2006, 01:16

dans cette gamme de prix t’as pas mieux Wink

Posté le: 22 Jan 2006, 01:18

chandler a écrit:

dans cette gamme de prix t’as pas mieux Wink

Pas d’accord, je pense que le 18-200 est bien meilleur car l’utilisation au dela des 200 mms n’est pas extra sur cet objo Wink

Posté le: 22 Jan 2006, 01:20

/mode modo contre webmaster ON
mais il veut un qui va jusqu’a 300...donc c’est le meilleur ! lol
/mode modo contre wbemaster OFF
Mais c’est vrai qu’au délà des 200, c’est pas top, vaut mieux que tu prenne le 18-200 et un 300 à focal fixe par ex ou mieux le 70/300apo super II Wink

Posté le: 22 Jan 2006, 01:35

le 70-300 apo est bien au dessu de 200 ?
Il me faut du 300 car je vais couvrir du sport auto rallyes et formule 1. Pour la formule 1 j’ai la chance de pouvoir être très bien placé mais fo quand même un télé de 300mm mini (en comptant le coef de 1.6 en plus).

Posté le: 22 Jan 2006, 01:43

alpha911 a écrit:

le 70-300 apo est bien au dessu de 200 ?

Que veux tu dire dire par "au dessus" ?

alpha911 a écrit:

Il me faut du 300 car je vais couvrir du sport auto rallyes et formule 1. Pour la formule 1 j’ai la chance de pouvoir être très bien placé mais fo quand même un télé de 300mm mini (en comptant le coef de 1.6 en plus).

Certe, mais si tu choisis entre des images floues en 300 mms ou des photos nettes en 200 ?

Posté le: 22 Jan 2006, 01:48

je m’explique, au dessus de 200mm est-il toujours réactif, est-ce-qu’il ne rame pas trop.
Après c’est sure que si avec un 300 mm je risque d’avoir la plupart de mes photos flou je préfert partir sur le 28-200 quitte à recadrer après. mais le fait d’avoir 300mm à un coté pratique du fait du placement relativement lointain.

Après c’est sure que si le 70-300 c’est une dobe par raport au 28-200 je prefert prendre le 2ème.

J’espère que cete fois je suis plus clair.

Posté le: 22 Jan 2006, 01:49

18-200 pardon

Posté le: 22 Jan 2006, 01:54

Ok,

Mais tu as demandé pour le 28-300 et tu parles ensuite du 70-300 scratch

Je suppose que tu voulais parler du 28-300 et ma réponse est la même, je l’ai essayé et je peux te dire qu’au dela des 200 mms c’est dur dur !

Je pense que le 70-300 est meilleur mais jamais testé donc je laisse la parole à ceux qui le connaissent mieux que moi Wink

Posté le: 22 Jan 2006, 01:54

exemple de photo avec le 70-300
et le 18-200

Posté le: 22 Jan 2006, 02:02

bon je pense que je vais laisser tomber le 28-300, si je peu pas m’en servir au dela de 200 c’est pas la peine.

Merci chandler pour le lien.
donc maintenant est ce que je part sur la 70-300 et je garde le 18-55 EFS et tans pis pour le trou entre 55 et 70.
OU est ce que je prend le 28-200 et dans quelque temps je prend un 300mm fixe ?

Faut que je vois. vos conseils sont toujours les bienvenu, Messieurs les modo.

Posté le: 22 Jan 2006, 02:15

coucou je viens mettre mon grain de sel, alors pour rejoindre bibou, tout a fait d’accord avec, je possede le 28-300 et franchement aa 300 sans trepied et un sujet en mouvement... accroche toi !!!

2eme point, pour moi je ne voit pas reelemnt de diffrerence entre 200 et 300 mm, je veux dire ca se voit mais c’est pas enorme non plus.

pour finir j’ai tester le 70-300 apo et franchement il tient la route !!!

pour ce qui est du "trou", c’est pareil difference tres minime entre 55 et 70, se serait desavantageux pout toi de prendre un 28-200.

maintenant ce n’est qu’un avis, c’est a toi de voir.

Amitié

Posté le: 22 Jan 2006, 02:24

cerberus a écrit:

coucou je viens mettre mon grain de sel, alors pour rejoindre bibou, tout a fait d’accord avec, je possede le 28-300 et franchement aa 300 sans trepied et un sujet en mouvement... accroche toi !!!

2eme point, pour moi je ne voit pas reelemnt de diffrerence entre 200 et 300 mm, je veux dire ca se voit mais c’est pas enorme non plus.

pour finir j’ai tester le 70-300 apo et franchement il tient la route !!!

pour ce qui est du "trou", c’est pareil difference tres minime entre 55 et 70, se serait desavantageux pout toi de prendre un 28-200.

maintenant ce n’est qu’un avis, c’est a toi de voir.

Amitié

+1 mais le 18-200 est quand même très sympa car il couvre pratiquement tout Very Happy

Maintenant si tu veux du 300mm, le 70-300 APO est nettement mieux en vu des photos présentées par David et la confirmation de cerberus Wink

Posté le: 22 Jan 2006, 02:27

bon je crois que je vais partir sue le 70-300 APO super macro 2 avec 2 objo je vais couvrir pas mal de focal.
En plus vu les photos du lien de chandler il à l’air pas mal, et pour le prix je croi que ça vau le coup.
Merci à tous pour vos avis.
si d’autres viennent se greffer je suis preneur.

Posté le: 22 Jan 2006, 02:36

tient voilà qui te fera eviter une grosse boulette
Par contre si tu peux attendre et mettre un peu plus, tu peux prendre un sigma 70-200 2.8, et ensuite mettre un multiplicateur de focal 1.4x ou 2x, tu auras donc à la base un objo tres lumineux et d’excellent qualité et avec les multiplicateurs, un 98-280mm F4 ou un 140-400mm F5.6, le tout à ouverture constant(si à cela tu rajoute le x1.6 du capteur...ben t’as une bombe). Me manque plus que les multiplicateurs......et j’aurai mon matos de reve! Razz

Voilà, mais l’investissement est plus lourd, ça fait mal.....mais faut voir, tu veux acheter ou investir Wink