La retouche

Bonjour a tous,
Je me rend compte que beaucoup de personnes utilisent la retouche photo via Photoshop et autres logiciels.
N’est-il JAMAIS possible de prendre une belle photo sans devoir passer par "l’atelier retouche"?
Il est clair que la photo parfaite n’existe pas mais bon...Est-ce une raison d’essayer d’atteindre la casi-perfection en la retouchant? Rolling Eyes

Voilà,j’aimerai connaitre vos opinions sur ces quelques questions de débutant. Embarassed

Nos maîtres ne disposaient pas de l’informatique pour retoucher leurs photos et pourtant ils nous ont laissé de véritables chefs-d’oeuvre.

Ce que nous trouvons superbe dans les photos d’aujourd’hui n’est-il pas une vue de l’esprit, ou la reconnaissance de ceux qui aiment tricher en se servant d’un logiciel ?

En ce qui me concerne, une photo est belle lorsqu’elle est naturelle et non trafiquée, avec ses qualités et ses défauts.

Un autre débutant Embarassed

J’ai le même ressenti que toi et en ai déjà parlé sur PP. Lors de discussions, il m’a été dit que la retouche pouvait être assimilée au développement en argentique, ce qui est vrai aussi.
Pour ma part, je préfère quand même, une photo à peu près "brut de capteur" car je trouve qu’une photo réussie est généralement plus belle qu’une photo retouchée.
De plus, pour moi, une photo est réussie si elle est présentable, telle qu’elle a été prise. Où alors, on fait carrément de nouvelles images.

Les retouches les mieux réussies pour moi, sont juste d'éventuelles petites améliorations de netetté pour compenser la perte de qualité due à la compression.

Une autre forme de retouche, que je trouve intéressante, est lorsqu’une photo retouchée restitue ce que l’oeil a perçu : ex, éclaircir une zone sous exposée, quand il y avait une forte différence entre les zones très lumineuses et le zones très sombres. le style de photo qui est en fait impossible à faire.

Ou encore le traitement NB qui est une étape obligée.

Pour ma part, je préfère donc, améliorer ma technique de prise de vue et, je l’ai déjà dit ici, apprendre à utiliser au maximum, les possibilités de mon appareil. Pour moi, la photo c’est d’abord : essayer de transmettre une émotion que l’on a ressentie à un moment donné et donc essayer de transmettre cette émotion au plus proche de l'émotion originale. Par contre j’adore aussi recréer une autre image à partir d’une photo, mais pour moi, c’est complètement autre chose.
Tiens, d’ailleurs, je vais préciser ma signature.

Tu auras certainement des avis contraires.

Oubli, je m’autorise aussi à "supprimer", un petit élément disgracieux que je n’ai pas pu éviter à la prise, mais qui à mon sens parasite un peu, l’ensemble.

>>> Ma galerie <<<

dan10 a écrit:

Nos maîtres ne disposaient pas de l’informatique pour retoucher leurs photos et pourtant ils nous ont laissé de véritables chefs-d’oeuvre.

Certes l’informatique a changé beaucoup de choses, mais il ne faut pas croire, les retouches ont toujours existé.

Ça commence par le choix de pellicule, qui influence énormément le rendu de la photo sur le grain, le rendu des couleurs, les contrastes, la sensibilité...

Même choses pour le développement qui joue un rôle essentiel avec les pros du labo.
Certains développement peuvent sauver une photo que l’on pourrait croire ratée. L’inverse est aussi vrai !

Le recadrage a aussi toujours existé.

Et même le fait d’effacer des éléments disgracieux se font aussi depuis des décennies.

Alors oui l’idéal est de prendre la photo parfaite à l’origine,

Mais il ne faut pas complexer d’apporter quelques retouches, numérique ou pas, ça a toujours fait partie de la photo...

Après c’est vrai que les possibilités offertes en photo par l’informatique et le numérique peut donner le vertige !

Wink

je pense que l’apport de l’informatique est un plus ; elle n’empêche pas de faire une belle photo du premier coup, ce qui est donc toujours possible, mais elle donne aussi une plus grande ampleur aux possibilités de création, et la création est également une des composantes du sens artistiques. De toute façon l’art et la technique ont toujours été de paires, que ce soit pour la photo (argument Bigpower) mais aussi pour les grands peintres et autres artistes.

voilà mon avis

si tu fais un règlage sur ton appareil, du style "plus de contraste" ou "plus net" n’est ce pas déjà une retouche ?
puisque si tu le fais après en post traitement ça le devient scratch

mmmmmm!!!! scratch

je vois que c’est un sujet qui donnerai lieu a un vaste débat (s’il n’a pas eu lieu déjà ,je ne l’ai pas vu en tout cas).
Merci pour vos réponses!!!

Voir ma galerie

Pour moi, une retouche ne transforme pas une photo, elle ne la dénature pas mais elle l’améliore.

Sur n’importe quelle photo, je vais jouer sur le constraste, la luminosité et sur l’accentuation.

Après, pour d’autres photos, je vais retoucher en profondeur pour y apporter un cachet. Ces derniers temps, j’aime bien les rendus floutés et ce n’est possible que via la retouche. Pareil pour le NB.

Et puis, mine de rien, la retouche peut être un art et maîtriser Photoshop par exemple, est un vrai défi tant ce programme est complet et parfois complexe.

Donc, je suis un défenseur de la retouche.

Le seul domaine où je suis contre, c’est dans les photos de magazine car là, c’est vraiment de trop. Dans ces photos, il n y a plus rien de naturel : on raccourcit les cheveux, on gongle les seins, on aplatit les fesses, on change le teint de la peau, etc...ça n’a plus rien à voir avec le petit lissement de peau qu’un PPnaute ferait.
Non, là vraiment, trop c’est trop. D’autant plus que ces retouches de mode montrent un côté naturel alors que tout y est artificiel.

C’est comme la pub pour la coloration de cheveux qui te dit que ça masque les cheveux blancs et dans cette pub, on te montre une potiche de 25 ans comme si on avait des cheveux blancs à cet âge-là Rolling Eyes

Posté le: 22 Mar 2008, 02:53

Pas de photo sans retouche... Au labo, avec l’argentique il y a 10 ans et plus, ou en numérique avec Photoshop ou autre (il existe 2-3 exellents logiciels gratuits).

Pour moi, il n’existe pas de "photo naturelle". La prise de vue est toujours un choix. En cadrant un peu plus large, on se donne se supers possibilités de traitement, à condition que l’image initiale soit d’excellente qualité.

A partir de cette excellente prise de vue, on entrera dans le domaine de "la gastronomie de l’oeil"... pour se faire plaisir et faire plaisir aux autres : recadrages, correction des petits ou gros défauts, densités, couleurs, etc... Il n’est pas rare qu'à partir d’une prise de vue, on puisse faire plusieurs photos très différentes et toutes très intéressantes !

Il ne faut jamais "croire" une photo. Elle ne représente jamais la réalité mais des choix: celui de la prise de vue et celui (ou ceux) du traitement de l’image. Nos ancêtres grands artistes (Cartier-Bresson, Doisneau...) passaient plus de temps dans leur labo qu’en reportage...

Posté le: 22 Mar 2008, 08:12

idem que mes camarades avec un bemol toutefois pour la photo dite de reportage qui a mon avis ne doit pas etre modifiée de son contexte...

a mon avis c’est modifier la réalite que d’enlever une poubelle disgracieuse ou transformer un ciel gris en ciel bleu sur une photo de reportage. et un reportage se doit d’etre fidele a la realité. maintenant les retouches netteté colorimetrie etc n’alterant pas ce qui c’est passé reste éthiques!!

Posté le: 22 Mar 2008, 16:52

TOUT A FAIT D’ACCORD avec "Un_nain" POUR LE REPORTAGE, LE TEMOIGNAGE. Pas touche à l’image. Simplement, redresser éventuellement et recadrer pour mettre en évidence la réalité. En "théorie candide"...

Car comment savoir si la photo de reportage est nature ou manipulée ? Avant 1989, les Soviétiques étaient passés maîtres dans l’art de manipuler les images.
Etant "douteur" de profession, je ne crois plus aucune image en tant que "preuve". A chaque fois, je me demande "mais où veut-on en venir ?" Car l’utilisation de l’image fixe ou animée est au mieux un "outil", souvent une "arme"...

Ma galerie · Posté le: 24 Mar 2008, 14:50

En ce qui me concerne, les photos brutes de capteurs "exceptionnelles" sont très rares!

Ton oeil voit ce que d’autres yeux peuvent voir aussi, mais dès l’instant où tu ajoutes tes modifications en retouche, tu apportes TON identité photographique et là est ma motivation!!!!

Plus d’une fois on m’a dit que la photo de base était très belle mais avec ma retouche, elle devenait encore plus belle!

C’est à ça que je veux en venir à chaque fois, donner un aperçu différent via la retouche de ce que tu peux voir ordinairement.

Wink

Posté le: 24 Mar 2008, 16:23

Nous sommes en très bonne compagnie ...avec Kallysto qui me semble être un gastronome de l’oeil. Je souhaite à chaque jeune photographe de le devenir, pour le plaisir du beau (le sien) et le plaisir de faire plaisir.

Le cliché nous donne le tissu du vêtement. Le logiciel de retouche (comme le labo avec l’argentique) permet de confectionner le vêtement à notre goût.

Entraînez-vous, faites-vous plaisir, découvrez un monde nouveau en possibilités, avec deux logiciels entièrement gratuits: The Gimp et Photofiltre. Il en existe d’autres (que je connais moins) à télécharger. Il n’y a pas que Photoshop Eléments (que j’utilise) sur terre ! Et de nombreux pros utilisent Photoshop CS à même pas 10 % de ses possibilités.

Posté le: 24 Mar 2008, 17:20

JANCAP a écrit:

Le cliché nous donne le tissu du vêtement. Le logiciel de retouche (comme le labo avec l’argentique) permet de confectionner le vêtement à notre goût.

et pour les photos de nus, on fait comment ? ok je sors