[TOPIC UNIQUE] La stabilisation...

Posté le: 09 Jan 2008, 23:38

La stab… mais comment ça marche ?

On lit souvent que la stab fait gagner 2, 3 voir 4 vitesses … mais qu’est ce que ça veut dire ? Et comment on s’en sert ?

Quelques principes de base, avant de venir à la stab.
Je m’apprête à shooter, et j’ai réglé sur mon boitier f/4, 1/50ème (bein c’est soir chez moi, peu de lumière !). En fait c’est une des possibilités de couple que je peux utiliser pour prendre la photo (je fais l’hypothèse qu’on travaille à ISO constants pour pas tout compliquer). Si j’utilise le décalage de programme de mon boitier, je vois que j’aurais pu utiliser les couples suivants :

f 1.8 _2 __2.2 _2.5 2.8 3.2 3.5 4 4.5 5 5.6 6.3 7.1 8 9 10
v 250 200 160 125 100 80 60 50 40 30 25 20 15 13 10 8

(Sorry, la tabulation dans le forum c’est pas ça !)

Et là problème : je dois choisir le meilleur couple pour que ma photo soit réussie. Quel que soit le couple que je choisis, l’exposition sera la même. Plus l’ouverture sera grande (gauche du tableau), moins j’aurais de profondeur de champ, et donc un premier plan et un arrière plan flou. Plus le temps de pause sera long (droite du tableau), plus je risque le flou de bouger, donc tout flou !

Parfois, tous les couples proposés permettent de faire une photo nette du point de vue du bouger (par exemple, s’il y avait eu plus de lumière, et que le couple à l’extrême droite de mon tableau était f22 - 1/500ème de seconde. Dans ce cas, le seul critère de choix (en schématisant un peu quand même) est la profondeur de champ.

Parfois, comme c’est le cas ici, certains couples de valeur ne sont pas utilisables de manière réaliste : même en retenant sa respiration, au 60ème on commence à avoir un flou de bouger… (ça peut varier selon les situations et les personnes, mais admettons que la valeur limite du flou de bouger soit 1/60ème. J’ai donc le choix entre des ouvertures de 1.8 à 3.5 pour rester au dessus du 60ème. Cela veut dire que ma profondeur de champ sera faible.
C’est là que la stabilisation intervient. Elle permet de « gommer » le mouvement de l’appareil et donc de ne pas avoir de flou de bouger en descendant la vitesse… admettons qu’on puisse être net au 30ème. On pourra donc prendre une photo nette avec une ouverture de f/5. Ce qui nous fait gagner ici 1 IL (les paliers sont réglés sur 1/3), et donc pas mal de profondeur de champ en plus. Voilà comment on gagne quelque chose avec un stabilisateur. (Les valeurs ne sont peut être pas tout à fait justes, mais ce n’est pas l’important)

Quelques remarques maintenant.

Pour gagner 3 IL dans ces conditions, il faudrait pouvoir prendre une photo nette avec un temps de pause de 1/8ème. Autostab ou pas, à 1/8ème, je parie sur le flou. Donc quand on dit que l’autostab fait gagner 2 ou 3 IL, il ne faut pas oublier le petit mot « jusqu’à » devant.

Le gain est issu du choix manuel d’un couple ouverture/vitesse qui n’est certainement pas celui qu’aurait choisi votre appareil naturellement. En mode auto, l’appareil va plutôt chercher à se mettre dans une valeur médiane parmi celles utilisables, et surtout pas chercher la limite d’utilisation. Donc en mode « tout automatique », la stab ne sert que par accident, quand aucun couple ne conviendrait sans stab (typiquement la première fois que l’on se félicite d’avoir la stab et qu’on s’en rend franchement compte, c’est dans un endroit sombre type église, en réalisant une photo qui semble nette malgré un temps de pause qui semble long, très long à l’oreille… malheureusement souvent sur le PC c’est quand même un peu flou, car si on l’entend à l’oreille, c’est que c’est franchement long…)

Corollaire : le gain n’est effectif que si manuellement on va chercher un couple qui ne fonctionnerait pas sans la stab. Ça suppose un minimum de connaissances, de concentration, de préparation… et d’en rater quelques unes accessoirement !

Inutile dès lors de dire que quand on nous vend des stabilisateurs qui « font gagner des IL », il faut qu’un certain nombre de conditions soient réunies :
- pas de pied ( !), là pas besoin de stab pour gagner des IL !
- réglages manuels.
- connaissance précise des conditions limite de prise de vue sans stabilisation.
- conditions de prise de vue permettant de gagner la totalité du gain théorique
Ce n’est pas « automatique » !!! Il ne suffit pas d’activer la stab pour en récolter les bienfaits !
D’ailleurs (et là je parle pour les marques qui ont une stab objo, je ne connais pas assez bien les boitiers avec stab boitier), la présence de la stab sur l’objo ne modifie pas le comportement du boitier : les couples proposés seront les même, que la stab soit active ou pas. Il est tout aussi possible de rater une photo avec ou sans la stab pour toutes les autres raisons qui peuvent faire rater une photo ! Je pense donc que se dire en balladant et en prenant des photos au débotté que l’on utilise la stab, c’est une illusion, pas d’optique, de marketing !

Attention, il ne faut pas lire « la stab ne sert à rien ». Elle m’a permis de réussir des photos inespérées sans elle. Mais il faut qu’il soit clair pour tout le monde que ce n’est pas la stab qui réussit la photo, c’est le photographe, en choisissant les bons paramètres…
C’est pour cela que je prends souvent position en disant que la stab est un plus indéniable, à condition de savoir l’utiliser et en tirer parti. Sans cela, c’est un argument de vente dont je suis persuadé que 50% (ou plus) des possesseurs ne l’utilisent que rarement. Baser son choix de boitier sur cet argument (et plus exactement sur le type de stab, vu qu’il en existe maintenant sur presque toutes les marques) quand on en est encore à se demander ce que l’on va faire, ce n’est pas un choix très rationnel, en comparaison des autres critères de choix à regarder.
Bien sur il faut une stab. Bien sur chaque utilisateur aura l’occasion d’en tirer profit. Mais apprenons dans ce cas à nous en servir avant de faire du paramètre « stab boitier » ou « stab objo » le premier et le seul argument de choix.

Suite à différents échanges, parfois vifs, à propos de la stabilisation sur le forum ces derniers temps, je voulais prendre le temps d’un peu de recul. Peut être votre avis est il différent ? (ouh là là je suis fou j’ouvre le débat là !)

Posté le: 10 Jan 2008, 00:19

Juste une réflexion :
Dans ton exemple tu parles de 1/8s.
Ca fait très long, j’en conviens.

Il doit certainement y avoir une limite. scratch

Un peu comme la règle : focale = temps
100mm => 1/100s thumleft

50mm => 1/50s thumleft

10mm => 1/10s ? thunbdown

Tu vois ce que je veux dire ?

Je pense que c’est pour ça qu’on lit que la stab est interessante pour les longues focales
200mm => 1/200s sans stab
200mm => 1/25s avec stab et un gain de 3IL

Mon expérience du 105mm VR
A 1/25s c’est net (2IL), j’ai pas (encore) osé 3IL

En tout cas quel confort quand la nuit tombe

Posté le: 10 Jan 2008, 00:39

Je comprends ton approche, mais je pense qu’il y a une limite plancher qui n’est plus liée àa la focale mais à la nature et à la complexité du mouvement à compenser... mais là tu m’entraînes dans une seconde réflexion sur la stab pour laquelle j’ai besoin de me documenter plus. Pour faire court, la stab consiste à déplacer un élément (capteur ou lentille) pour faire varier la formule optique de manière que l’image reçue sur le capteur soit "constante". Pour cela, on utilise un gyroscope qui mesure l’accélération dans les différentes directions et en déduit la vitesse puis le mouvement à compenser. Cela induit deux limites : si le mouvement est complexe ou trop imprévisible, le temps de réaction du mécanisme induit un décalage dans la correction qui en annule les effets. De plus, l’amplitude du mouvement est limité par les caractéristiques mécaniques du système, et si le temps d’activité de la stab est trop long, on peut atteindre les limites physiques (déplacement maximum du système). Dans ce cas, l’action de la stab s’arrête immédiatement (et je serais même prêt à parier qu’on programme le système pour reprendre immédiatement la position de repos, afin qu’ils soit immédiatement disponible pour une prochaine utilisation. (si ce n'était pas le cas, les lentilles mobiles ou le capteur mobile finiraient par sortir du boitier ou de l’objectif !!! Mr. Green

)
Voilà pourquoi je pense que la stab devient inopérante en dessous d’une limite qui n’a pas de lein avec la focale utilisée et dont je ne connais pas la valeur précise.

Bonne nuit !

Posté le: 10 Jan 2008, 00:41

ouah, j’en ai pris pour mon grade de débutante. .. Wink

Merci pour toutes ces infos bien précieuses et utiles. ça m’aide à comprendre encore mieux ce que j’ai à faire encore.

Posté le: 10 Jan 2008, 00:49

je suis completement d’accord avec ca une mise au point utile thumleft

a ce sujet c’est marrant j ai preparé un petit post que je vais mettre en ligne sur les criteres de choix d’un apn objectifs et subjectifs ou marketing Laughing

a priori les premiers test des dernieres generation de stab sur les gros telé Nikon irais dans le sens des propos de serge visiblement la V mini possible reste quand meme proportionnelle a la focale ,

Posté le: 10 Jan 2008, 01:13

Bonjour à tous,

sur cette question de la stabilisation, je renvoie aux très bons papiers publiés dans Chasseur d’Images et Réponse photo, qui ont chacun mesuré la réalité du gain entre 2.5 et 4 diaphs, que ce soit en stab capteur ou optique. Donc la stabilisation ça marche, bien évidemment.

Je ne comprends pas bien ce propos sur les modes auto et manuels. En mode tout auto avec la sensibilité comme paramètre d’ajustement, le boîtier risque de compenser une vitesse trop lente pour une focale donnée par une montée en ISO, donc par du bruit et de la perte de piqué à partir d’un certain niveau (qui dépend évidemment du boîtier).

Dans tous les cas, quand les conditions de lumière sont insuffisantes et/ou que la règle v=1/f est menacée, la stab permet d'éviter cette montée en sensibilité et de conserver une image qualitative.

Comme l’a justement rappelé Serge31, cette stab est d’autant plus utile que la focale est longue, et c’est d’ailleurs bien pour ça que Canon et Nikon font un effort particulier de stabilisation de leurs longs télés.

Après, chaque stab a ses avantages. La stab optique est précieuse pour les longues focales car elle stabilise la visée, ce qui est très appréciable. La stab capteur a l'énorme avantage de stabiliser toutes les optiques, ce qui permet des gains financiers et de fiabilité car un boîtier n’a que quelques années de longévité avant de devenir obsolète alors qu’une optique peut facilement vivre 20 ou 30 ans (et il y a peu de chance que la stab optique tienne tout ce temps sans panne).

Pour un débutant, qui n’investira sans doute pas dans des optiques stabilisées (en tout cas pas sur son premier boîtier d’entrée de gamme), il me semble donc que la stabilisation du capteur peut devenir un élément de choix décisif à qualité égale.

Posté le: 10 Jan 2008, 01:31

olive-wood a écrit:

a priori les premiers test des dernieres generation de stab sur les gros telé Nikon irais dans le sens des propos de serge visiblement la V mini possible reste quand meme proportionnelle a la focale ,

La je vais commencer a chercher loin, elle est selon moi proportionelle à la focale pour chaque utilisateur. Personellement, je sais que j’ai un peu la tremblote quand je prend des photos, et je suis plus que souvent ammené à exagérer d’une vitesse afin de ne pas rater mes photos. J’ai eu l’occasion de tester un objo stabilisé (AF-S 105mm f/2.8 VR Nikkor) et il est vrai que la stab permettait d’arranger un peu ce petit défaut que j’avais, sans pour autant être une solution miracle, ca tenait à 1/25 s, mais en dessous ca commencais vraiment à être très limite (1 photo sur 2 floue).

Selon moi la Stab est plus une roue de secours qu’autre chose, permettant de gagner un ou deux vitesses selon les conditions il est vrai.
Mais cela ne permet pas de faire des belles photos, ca permet d’en sauver. Comme l’a dit Swisshawk, le photographe est le majeur élément qui fait qu’une photo est réussi ou non.

Posté le: 10 Jan 2008, 01:47

Merci de ton point de vue, Akata.
Pour ma part, je suis convaincu que la stab n’est pas gérée par le boitier (en tous cas chez Canon). Elle "n’existe" que si elle aboutit à un choix de paramètres qui ne fonctionneraient pas sans elle. Et cela est exclu par les modes auto des boitiers qui sont justement conçus pour ne pas faire ce type de choix, sauf contraints et forcés. C’est pour cela que je développe le point de vue de dire que la stab est absolument inutilisée en mode automatique. Tu as raison de dire que dans ce cas c’est la montée en iso (avec les inconvénients qui y sont rattachés) qui va être utilisée. L’utilisation de la stab permet d'éviter cette montée en sensibilité, mais pas automatiquement. Si c'était le cas, il faudrait mettre à jour le firmware d’un vieux boitier pour utiliser la stab sur un objectif récent, car le boitier ne peut pas "sucer de son pouce" la marge de manoeuvre qu’il a du fait de la stab. J’suis presque sur qu’on peut monter un objo stab canon sur un boitier argentique antédiluvien et utiliser la stab pour utiliser des couples qui ne seraient pas clean sans elle... Quelqu’un a t’il un feed back là dessus ?
De mon point de vue, quand elle intervient, la stab est décisive. Ce que l’on éxagère, c’est la fréquence des interventions réelles de la stab.

Je suis naturellement d’accord avec Serge et toi sur l’utilité croissante de la stab avec la focale. Par contre je ne m’en servirai pas comme d’un argument pro stab capteur. En effet, la stab repose, comme indiqué dans mon second message, sur une mécanique et une logique complexes. De la focale précise utilisée dépendra l’amplitude des mouvements à imprimer au capteur si la stab est dans le boitier. Toute incohérence entre la focale réelle et celle que l’objo transmet au boitier est donc source de dysfonctionnement. Or les quelques études en électronique que j’ai fait m’ont appris que plus un système est hétérogène, plus on a de chance que des problèmes d’interface surviennent.
La stab de la visée est un miroir aux alouettes : la stab intervient à des vitesses où l’oeil pédale allégrement dans la choucroute et voit un continuum, et le voit net. Sinon t’aurais besoin de la stab pour voir net sans appareil photo !!! (bon ok, les focales en jeu ne sont pas les mêmes...)
en tous cas le débat est intéressant...

Bon on reprendra ça de jour... suis plus étanche Wink

Posté le: 10 Jan 2008, 01:49

Pour quelle raison parler d’un gain d’un ou deux diaphs quand il en est scientifiquement mesuré 2.5 au minimum et jusqu'à 4.5 pour les meilleures stab optiques (voir par exemple l’excellent test dans le Réponse Photo d’octobre 2007). Je crois qu’il faut avoir soi-même mesuré le gain considérable que cela apporte pour vraiment pouvoir en parler.

C’est certain que le paysagiste qui shoote essentiellement au grand-angle et en plein jour n’en a pas l’utilité, mais ceux qui veulent ou doivent shootent en intérieur sans flash (photographes de spectacles par exemple), les photographes animaliers qui utilisent des focales longues et beaucoup d’autres encore ne feraient tout simplement pas de photos, ou beaucoup moins, s’ils n’avaient pas de stab.

Donc il n’est pas du tout question ici de belles ou pas belles photos, mais simplement de photos ou PAS de photos selon qu’on a la stab ou pas. La stab étend les possibilités de prise de vue en conditions défavorables, personne n’a jamais dit qu’elles permettaient de faire de plus belles photos. Je ne comprends donc pas ce que cet argument vient faire dans cette discussion.

Posté le: 10 Jan 2008, 01:52

bien sur L frederic je suis tout a fais d’accord avec ca la V limite est lié a chacun et egalement a la technique avec l’habitude petit a petit elle descend ,la base theorique du rapport V/focale est un indice de base ,
d’ailleur les test de CI cité ci dessus le montre selon l’utilisateur la diff est enorme mais le gain du stab reste identique avec 1 ou 2 V de gain 4 j ai jamais vu mais peu etre ,

puisque on y est un autre elements a prendre en compte le sujet si celui ci se deplace la V mini sera lié a sa vitesse de deplacement et a la technique de suivi et plus a la V mini de flou de mouvement ,tu peux tj essayer d’avoir une moto à 200 km/H net au 1/50° meme stabilisté tu peux t’accrocher Wink

Apprenti ppnaute Inscrit le: 31 Déc 2007 Messages: 26

Voici donc mon commentaire.........

Je suis tout à fait d’accord avec l’utilisation de la stab avec les grandes longueurs focales......200++++

Personnellement je n’utilise pas beaucoup. Pour les photos sportives la stab+autofocus+zoom+basse lumière....pas le temps de penser à la stab........hihihi

Serge une petite note pour toi:

Citation:

Un peu comme la règle : focale = temps
100mm => 1/100s thumleft
50mm => 1/50s thumleft
10mm => 1/10s ? thunbdown

Cette règle s’applique à l’argentique ou aux numériques avec capteur plein écran ! Quand un 300mm offre un 300mm de FOV....

Guy

Posté le: 10 Jan 2008, 02:08

Swisshawk, je pense aussi que la stab a des limites. Mais ces limites sont intégrées dans le chiffre de diaphs gagnés. Quand une optique ou un capteur gagne 3 diaphs à une focale donnée, ça veut juste dire que dans plus de 70% des cas, la stab a fonctionné et produit une image nette. Les cas particuliers dont tu parles existent bien évidement, et sont contenus dans les 30% d'échec complets ou relatifs. Je t’invite vraiment à lire le très bon test de RP dont j’ai parlé plus haut.

Pour ce qui est du "match" stab capteur contre stab optique, la stab optique fonctionne à ce jour un peu mieux, à savoir qu’elle gagne 1/2 diaph de plus en moyenne, et un peu plus sur les très longues focales. Le problème est qu’il faudrait stabiliser toutes les optiques, et que c’est un gros surcoût et un facteur de panne important (le 70-200 L IS de mon frère pour la deuxième fois en réparation de stab, à ses frais évidemment). Or les optiques sont loin d'êtres toutes stabilisées aujourd’hui, que ce soit en Canon ou Nikon. La stab capteur stabilise toutes les optiques, et c’est me semble-t-il un avantage majeur pour un coût marginal...

Personnellement, je fais beaucoup de photo de spectacle, donc je suis particulièrement sensibilisé au problème. Je ne travaille qu’avec des focales fixes très lumineuses (essentiellement les deux Zeiss 85/1.4 et 135/1.8 ), et pourtant si je n’avais pas la stab, je ne ferais pas le quart des photos que je fais (j’ai calculé ça par rapport à la règle v=1/f). Or Ni Canon, ni Nikon ne proposent de focales fixes à grande ouverture stabilisées en dessous de 300mm.
Mon cas est évidemment particulier, mais s’il n’y avait pas une demande importante, Canon et Nikon ne feraient pas le max pour produire des optiques stabilisées, y compris en entrée de gamme désormais...

Posté le: 10 Jan 2008, 02:18

picolo2000 a écrit:

Serge une petite note pour toi:

Citation:

Un peu comme la règle : focale = temps
100mm => 1/100s thumleft
50mm => 1/50s thumleft
10mm => 1/10s ? thunbdown

Cette règle s’applique à l’argentique ou aux numériques avec capteur plein écran ! Quand un 300mm offre un 300mm de FOV....

Guy

Oui, tu as raison. En numérique APS-C, cette règle est donc encore plus dure car elle s’applique effectivement aux focales réelles. Donc les limites sont en réalité :
100mm + APS-C = 150mm -> Vlim 1/150s
etc...

La stab est donc aussi nécessaire en APS-C qu’en FF (voire plus)...

Posté le: 10 Jan 2008, 09:50

il existe ce type d objo chez les stabilisateurs d’optique canon 200 mm f1,8 IS et Nikon 200 f2 VR ,2 optiques superbes mais bon pas données ...et 200 ca peux etre long pour du spectacle ,

je te rejoin sur le risque de panne supplementaire possible ,a preciser comme tu le dis c’est considerer comme une piece d’usure par Canon certainement la meme chose chez Nikon ?

Picolo a ce sujet j’atend avec impatience un petit feed back se ton nv joujou Rolling Eyes

Ma galerie · Posté le: 10 Jan 2008, 10:02

olive-wood a écrit:

je te rejoin sur le risque de panne supplementaire possible ,a preciser comme tu le dis c’est considerer comme une piece d’usure par Canon certainement la meme chose chez Nikon ?

Car tu crois que la panne de stab du capteur ne sera pas considérée comme une pièce d’usure.

Selon certain spécialiste de l'électronique il semblerai que ce soit encore plus fragile que la stab optique avec le désavantage de ne pas se rendre compte quand elle tombe en panne...