Quelle focal pour quelle prise ?

avec l’arriere plan tres flou je dirais : longue focale assez ouvert ou focale moyenne tres ouverte

au niveau de la la perspective je pencherai assez pour une longue focale

voila j’ose me lancer et je n’ai pas peur de me planter .................

memes conclusions qu’un_nain Smile

longue focale .... mini 200 j’aurai dis, avec une bonne ouverture ... mini 5.6
voir meme peut-etre meme au 400 ? Smile

le seul point qui me titille un peu c’est le bord de la capuche ... mais bon on aura peut etre un jour la reponse ? Smile

)

moi je sais.....
Mr. Green

Ah un jeu...j’aime bien les jeux Very Happy

Bon sans rire, tu es en extérieur, a l’abri du soleil dirait-on...Donc je penche pour un 70-200 en f 2.8 vitesse entre 180 et 250 ? Je dis ça par rapport à ta profondeur de champs, et le rendu. Je suis ptet complètement à coté....

Amicalement Cool

EF 50 1,4

Bonjour
Le portrait il est impeccable trés bon eclairage couleurs douces si je garde bien de prés le sujet il est bien ecrasé (collé) avec l’arriére plan difficile a dire soit un 200 ou plus même un 500.
Avec un APN c’est encore plus difficile. J’utilise un 70 mm avec un APN A grande ouverture et un 105 pour le 24/36 utilisation portrait et parfois un filtre degradé donne plus de douceur.

La plupart des chôses ont déja été dites je pense sur le sujet, mais je tiens à rappeller certaines chôses:

Les focales en-dessous de 50mm donnent une certaine déformation sur les bords de l’image, et s’amplifie en grignotant et atteignant le centre de l’image lorsque l’on descend plus dans les chiffres. A 50mm, l’effet ne se voit pas "trop" (c’est assez subjectif), mais il reste perceptible! De plus, une focale de 50mm peut possèder (en fonction de l’ouverture) une profondeur de champs trop importante pour gommer l’arrière-plan. Le chiffre 50 est un basique car il est proche de la vision humaine (en plein-format, sans le coéfficient 1.6 ou 1.4 des 24x36). Et aussi, les focales fixes à 50mm sont souvent de très bonnes optiques offrant un très bon piqué. Mais les 85 ou 135mm sont quand même un peu mieux pour les portraits. Enfin... Rien d’objectif dans tout cela car certains trouvent intéressant d’utiliser un fish-eyes pour créer un effet avec un fond tandis que d’autres préfèreraient un télé pour supprimer un fond tout en montrant bien les détails du faciès.

Pour les papparazzis, pareil avec un 100-400 ou 150-400. Voire même, dans des occasions assez régulières, utiliseraient-ils des 70-200 2.8 avec doubleur ou truc du genre... Car n’oublions pas que le papparazzi doit passer innaperçu. . Et une lentille de 66mm se voit quand-même moins qu’une de 77...

Sinon, pour la photo, je pencherais pour ton 70-200 f2.8. Le fond est bien gommé et la perspective bien limitée. Ce qui indique une focale assez longue. Mais la position du sujet sur la moitié gauche tend à faire penser qu’il ne s’agit pas d’un super télé. Car à 500mm, je ne pense pas que l’on saurais faire une photo si bien cadrée sans devoir couper une partie de la veste à gauche, à moins de la prendre un peu plus de profil. Or, la, on voit que les épaules ne sont pas trop séparées du même point, donc elle est à environ 3/4 de profil, mais la tête est bien droite.

(Ssi ça se trouve, cette photo à été prise avec du matériel qui n’est même pas noté dans ton profil Rolling Eyes

)

C’est bien à cause de la déformation relative du visage, volume allongé vers l’avant, arrière "étriqué", que cette photo a été prise au 50 mm, à grande ouverture. A plus de 100 mm, le visage aurait été plus "plat".

Comme toujours, la bonne focale pour le portrait classique se situe entre 80 et 150 mm environ, en 24x36. Pas de déformation proéminente vers l’avant et visage pas trop plaqué ou sans volume.

Ma galerie

Le boitier est un EOS 5D full frame donc.

L’objectif fais bien partie de ma gamme aussi.

Ma galerie

Bon, la théorie du télé qui écrase me laisse perplexe... Mr. Green

A moins que les super-téléobjectif écrase moins que les téléobjectifs. cling

Donc en résumé j’ai eu droit de 50mm à 500mm cheveux

Résultat je laisse à eminima le soin de donner la bonne réponse

...ce n’est pas une théorie mais une simple observation dictée par les lois de l’optique. Faites un essai, pour un même cadrage de portrait à la prise de vue, entre un 24 mm, un 35 mm, un 50 mm, un 135 mm et un 250 mm (ouverture 2,0 pour les 3 premières, 2,8 la quatrième et 4 la cinquième).

Et publiez les 5 portraits ici, avant retouche ou recadrage, pour observer les résultats.

moi je dirai...... au 500mm Razz

Ma galerie

JANCAP a écrit:

...ce n’est pas une théorie mais une simple observation dictée par les lois de l’optique. Faites un essai, pour un même cadrage de portrait à la prise de vue, entre un 24 mm, un 35 mm, un 50 mm, un 135 mm et un 250 mm (ouverture 2,0 pour les 3 premières, 2,8 la quatrième et 4 la cinquième).

Et publiez les 5 portraits ici, avant retouche ou recadrage, pour observer les résultats.

La réponse a été donnée par eminima,

par contre je suis pas contre faire un test en utilisant les focales suivante 17m f4.0, 35mm f4.0, 50mm 1.4 et 4.0, 200mm 2.8 et 4.0 et finalement 500mm 4.0.

Le tout sur un full frame et trépied au distance mini de mise au point par objectif.

photo-surf a écrit:

...

Le tout sur un full frame et trépied au distance mini de mise au point par objectif.

non .. meme cadrage pour la photo (meme rapport de grossissement) ou alors c moi qui ai mal compris

meme grossissement ...... meme ouverture (4.0) donc meme profondeur de champ par contre la qualité de l’arriere plan va changer ainsi que le relief apparent du visage