Taille des pixels sur le capteur

Tiens… En compulsant les spécifications techniques de différents boîtiers Canon, je me suis aperçu que la taille (pas le nombre) des pixels est différente d’un capteur à l’autre. Sur mon 30D, les pixels ont 6,4 x 6,4 microns, sur le 5D, 8,2 x 8,2 microns, sur le 40D, 5,7 x 5,7 microns.
En quoi la taille des pixels détermine-t-elle la qualité (résolution, netteté, piqué) des photos ?

Je sèche...

Cela doit dépendre de la taille des capteurs et du nombre de pixel plus il y a de pixel plus il sera petit sur le capteur...

enfin c’est une supposition...

Mais bon, si on prendre 2 capteur identiques, avec un nombre différent de pixel sa ne colle pas...

Enfin c’est une question intéressante..

Les capteurs des 30d et 40d etant plus ou moins de la meme taille, la difference de surface des photosites (1 photosite = 1 pixel) est directement proportionelle a la resolution totale. La taille de chaque photosite du 30d est 20% plus grande que la taille de chaque photosite du 40d et au bout du compte la resolution du 40d est 20% superieure a celle d 30d, pas de mysteres. On "bourre" un plus grand nombre de photosites plus petits dans le meme espace, en d’autres termes, la densite augmente.

Chaque photosite devenant plus petit a mesure que leur nombre augmente pour une taille de capteur donnee et stable, le nombre de photons absorbes par les sites est plus petit donc l’information moins bonne / moins complete. Pour compenser, l’electronique embarquee est en revanche de plus en plus precise et performante, faute de quoi le bruit augmenterait avec les besoins marketing d’augmentation parfois absurde des MPs.

Bon je vais me coucher parce que la j’ai la tete qui tourne.

nickfrog a écrit:

Les capteurs des 30d et 40d etant plus ou moins de la meme taille, la difference de surface des photosites (1 photosite = 1 pixel) est directement proportionelle a la resolution totale. La taille de chaque photosite du 30d est 20% plus grande que la taille de chaque photosite du 40d et au bout du compte la resolution du 40d est 20% superieure a celle d 30d, pas de mysteres. On "bourre" un plus grand nombre de photosites plus petits dans le meme espace, en d’autres termes, la densite augmente.

Chaque photosite devenant plus petit a mesure que leur nombre augmente pour une taille de capteur donnee et stable, le nombre de photons absorbes par les sites est plus petit donc l’information moins bonne / moins complete. Pour compenser, l’electronique embarquee est en revanche de plus en plus precise et performante, faute de quoi le bruit augmenterait avec les besoins marketing d’augmentation parfois absurde des MPs.

Bon je vais me coucher parce que la j’ai la tete qui tourne.

Et on peut ajouter que le 5D étant full frame, malgré un nombre plus élevé de pixels, ils sont plus grands.

Il ne faut pas confondre «pixels» et «photosites». Car même si on dite qu’un appareil fait 10Mpx on parle de la résolution finale à l'écran. Donc le photosite c’est pas tout à fait pareil. Car autrement sur l'écran on pourrait voir des point Rouges Verts Bleus (pour ceux qui ont une matrice de type Bayer), ce qui n’est pas le cas!

En quoi de «gros» photosites sont-ils meilleurs que les petits. Moins de diffraction (possibilité de fermer le diaph jusqu'à F/16 sans en souffrir), plus grande dynamique, transition dans les BL et les HL plus douces.

* Ma galerie ici *

Michel J a écrit:

En quoi de «gros» photosites sont-ils meilleurs que les petits. Moins de diffraction (possibilité de fermer le diaph jusqu'à F/16 sans en souffrir), plus grande dynamique, transition dans les BL et les HL plus douces.

Moins de bruit numérique aussi avec les gros photosites (mais le processeur embarqué joue sans aucun doute un rôle plus important que la taille des photosites). Impact également sur la profondeur de champ, mais la différence est assez faible.

C’est tout à fait juste Lolororo. Mais est-ce que c’est encore un paramètre à prendre en compte aujourd’hui du fait que les boitiers bruitent si peu (regardez les D300 ou A700... ils ont pourtant des photosites parmi les plus petits: 12Mpx en APS-C Arrrrfff!)?

A tel point que certains rajoutent artificiellement un léger bruit à leur tirages pour masquer les HL crâmées par exemple.

C’est juste une question...

Par contre un autre avantage des «gros» photosites, c’est qu’ils sont plus permissifs sur le plan du piqué des optiques.

Un FF 12 Mpx se contentera de 75 lp/mm alors qu’un APS-C – de 12 Mpx également – exigera presque 95 lp/mm pour parvenir au même résultat (mais n’exagèrons rien, à 75 lp/mm ce sera déjà très bon jusqu’en A3)...

De quoi permettre d’utiliser ses anciennes «argentiques» et de réaliser une belle économie au passage. Ce d’autant qu’avec un FF on retourne à un ratio de 1/1 (et non 1.5 X la focale pour l’APS-C) !

* Ma galerie ici *

Michel J a écrit:

C’est tout à fait juste Lolororo. Mais est-ce que c’est encore un paramètre à prendre en compte aujourd’hui du fait que les boitiers bruitent si peu (regardez les D300 ou A700... ils ont pourtant des photosites parmi les plus petits: 12Mpx en APS-C Arrrrfff!)?

A tel point que certains rajoutent artificiellement un léger bruit à leur tirages pour masquer les HL crâmées par exemple.

C’est juste une question...

C’est vrai que la différence se fait surtout entre d’une part les réflex et d’autre part les bridges et surtout les compacts qui ont des capteurs beaucoup plus petits. C’est pour cela que je relativisais l’impact en mentionnant l’importance du processeur.

En même temps, je reste réservé devant la course aux pixels notamment pour ce genre de raisons. Quand le 40D est sorti l’an dernier, plusieurs magazines ont jugé que c'était un excellent appareils mais ont regretté qu’il n’y ait pas 2 ou 3 mégapixels de plus. Moi je trouvais que c'était plutôt une bonne décision de Canon.

Citation:

Un FF 12 Mpx se contentera de 75 lp/mm alors qu’un APS-C – de 12 Mpx également – exigera presque 95 lp/mm pour parvenir au même résultat (mais n’exagèrons rien, à 75 lp/mm ce sera déjà très bon jusqu’en A3)...

Ton explication tient la route, mais j’ai toujours entendu dire qu’un 5D, par exemple, était beaucoup plus exigeant en terme d’optiques qu’un boîtier à capteur format APS ou APS-C. scratch

Eleve ppnaute Inscrit le: 25 Mar 2007 Messages: 96 Localisation: Morbihan

"Parce que" les bords!

Un capteur APS-C n’a besoin de la définition maximale qu’au centre de l’image fournie par l’objectif, alors que le FF aura besoin de cette même qualité sur les bords...or des optiques aussi bonnes au centre que sur les bords sont rares et chères!

Le FF aura besoin d’une optique qui saura séparer 75 pl/mm aussi dans les bords, soit "mieux que bon" dans les courbes CI..et il n’y a pas tant d’objectifs qui obtiennent cette note dans les bords à pleine ouverture

Ne pas oublier aussi qu’une diapo plafonnait aux environs de 60/65 pl/mm, sauf la Velvia qui fait mieux (80 pl/mm).

Quel sujet intéressant.
Mon grain de sel :
l’unité de base du cpateur est un photosite, qui comprend une partie "sensible" et une partie qui ne l’est pas. En fait ce paramètre intervient aussi dans la qualité du capteur et sa résistance au bruit. Dans le même temps que les photosites perdent de la taille pour augmenter les résolutions, certains constructeurs sont parvenus à faire augmenter la part du photosite dédiée au captage de lumière et à faire baisser celle dédiée à l’alimentation et à la lecture de l’information. Cela explique la meilleure résistance au bruit malgré la diminution des photosites...
Bon maintenant il faudrait qu’ils arrivent à nous faire des 21 Millions pixels en APS-C !!!
Cool

Ce qui me fait marrer c’est que je me retrouve en tant que phtotographe, complètement impliqué dans un fil comme celui-là.

On veut tout !

On est à la fois content de la démocratisation des FF car ils nous permettent de retrouver les sensations de l’argentique (Aaaaaaaaaah: le mélange de douceur dans les transitions et de piqué des anciens 50mm ...

Là on s’en foutait pas bien mal d’un léger vignettage ou d’un léger flou dans les bords....) et en même temps on voudrait le «razor sharp» que nous promet le numérique.

Il va falloir s’y faire chers amis, avec la montée du clan des pixels à mort ils vont être obligé de nous sortir des optiques ultra-performantes ... en même temps Lolororo, on retrouvera les sensations de l’argentique avec nos anciennes...

Swisshawk a écrit:

Quel sujet intéressant.l’unité de base du cpateur est un photosite, qui comprend une partie "sensible" et une partie qui ne l’est pas [...] Bon maintenant il faudrait qu’ils arrivent à nous faire des 21 Millions pixels en APS-C !!!
Cool

C’est vrai hein! Ça c'était le débat CCD VS CMOS. Le CCD qui «esploitait» Razz

toute la surface du photosite contre le CMOS qu’une partie à cause de la photogravure alors que les fabricants s’ingéniaient à faire en sorte que les photoons une fois parvenus dans le puit ne puissent plus s’en échapper. SonyPentaNikon y sont bien arrivé Canon est un peu plus bruité aux hauts ISO mais globalement le CCD est dépassé car hybridé avec le CMOS.

Maintenant Swisshawk, 21 Mpx pourquoi faire vu qu’avec un bon 12Mpx tu fais de l’A0?