Sony Alpha 700. bien ou pas??

Michel J a écrit:

Dans ce créneau justement il y a le premier 70-210 F/4 (focale constante) qui n’a rien à envier aux focales fixes et le premier 75-300 f4.5-F/5.6 encore meilleur dans ce range. Certes ce sont encore des Minolta. Mais pour une telle qualité optique, que l’on trouve à moins de 100€ ... c’est introuvable ailleurs.

Ouverture

t’es sur de ce que tu apportes ? vu l’ouverture et la grande plage de focale j’en doute quand même un peu que le 75-300 f/4.5-5.6 soit meilleur que le 70-210 f/4

Pour ce prix là ben... tu peux avoir un 70-300 f/4.5-5.6 APO Macro Sigma (en import de l'étranger certes, mais la garanti de quelque chose en occasion est la même que celle d’un import à l'étranger ^^), à mon avis, le sigma restera meilleur (autant les vielles focales fixes j’ai pleinement confiance, autant les vieux zooms, ... ça me fait un peu peur ^^)

Michel J a écrit:

Quant aux optiques qui ouvrent à 2.8, avec le très faible bruit aux hauts ISO des Alpha, les optiques courantes sont largement suffisantes.

En terme de piqué, je doute qu’une focale ouvrant à f/5.6 te donne le même rendu qu’un f/2.8 fermé à f/5.6, je peux cela dit me tromper

Et pour le bruit, j’ai encore vu un test il n’y a pas longtemps disant que les Alpha ont une qualité en gestion de bruit exceptionnelle en dessous de ISO 800 mais qu'à partir de ISO 800 les choses se gâtent avec un lissage énorme (donc perte de piqué)

Michel J a écrit:

Quant aux optiques qui ouvrent à 2.8, avec le très faible bruit aux hauts ISO des Alpha, les optiques courantes sont largement suffisantes.

ouh là là ? tu veux dire remplacer un objectif qui ouvre à 2.8 par un qui ouvre à 4.5 en montant les zizos ?
Parce que si c’est le cas, ça flingue la profondeur de champ, le piqué, et on fait comment pour les photos où on est déjà à fond dans les zizos ?

Nan, désolé, là chuis pas d’accord !
On peut pas dire achetez ce truc parce que c’est excellent et répondre quelques posts plus bas qu’on va monter les Iso pour compenser la faiblesse du parc optique.
je trouve plus honnête de dire que Sony pour le moment est adapté aux personnes qui peuvent dépenser sans compter pour leur parc optique et qui auront alors un parc d’excellente qualité.
Quand au commentaire vu plus haut qui dit que les anciennes optiques de pointes restent bonnes, je dis oui, à ceci près que depuis le monde a changé ! les moteurs USM ont fait leur apparition, le back focussing (mise au point par mouvement interne de la lentille arrière) a permis de développer des optiques où les pare-soleil ne tournent pas quand on fait la mise au point, on a sur les optiques de pointe des préréglage de la plage focale désirée pour limiter l’amplitude de la recherche du point et les patinages associés... Alors effectivement on peut faire du neuf avec du vieux... mais sans moi !

Attention!!! N’oublions pas que dans ce fil le critère financier à son importance. Je suis d’accord avec vous mais pas si on tient compte de ce facteur.

Donc Swisshawk tu as bien raison de le préciser.

L.Frederic a écrit:

Michel J a écrit:

Dans ce créneau justement il y a le premier 70-210 F/4 (focale constante) qui n’a rien à envier aux focales fixes et le premier 75-300 f4.5-F/5.6 encore meilleur dans ce range. Certes ce sont encore des Minolta. Mais pour une telle qualité optique, que l’on trouve à moins de 100€ ... c’est introuvable ailleurs.

Ouverture

t’es sur de ce que tu apportes ? vu l’ouverture et la grande plage de focale j’en doute quand même un peu que le 75-300 f/4.5-5.6 soit meilleur que le 70-210 f/4

Sûr en effet, Ear_78 dixit sur CI ! Mais d’accord si tu fermes, or avec un Beercan, je doute que tu puisses voir une différence.

Les deux de première génération sont des pré-«G» ce qui explique leurs qualités.

Nous avons plusieurs 70-210mm F/4 et un 75-300mm. Et dans le même range il est meilleur, maintenant de 210mm à 300, ...évidemment impossible de comparer. Quant à Sigma, je ne sais pas, je n’ai pas essayé.

Maintenant si c’est pour faire de la photo qui dépote je reste à 200 ISO ... alors 800 ISO ! Mazette !

themadpiper Voici comment je pratique. Je regarde les possesseurs de matériel argentique qui passent au numérique (en général du P&S...) en laissant derrière eux des pépites à vil prix.

C’est fou ce que l’on découvre en rachetant des «kits» argentique de première génération. Certes on «hérite» au passage d’un boitier argentique dont on n’a que faire, mais si c’est le prix à payer pour l’ensemble à 100 €, afin de récolter un Beercan au passage.......... Razz

Salut Junameshe, j’ai du plaisir à te retrouver ici !

Junameshe a écrit:

C’est pas faux, mais il faut se mettre, également, à la place d’un primo accédant qui peut vouloir s'équiper avec des produits plus récents, ne serait-ce que pour une question de garantie (je ne renie pas ce que j’ai dit tout à l’heure, je suis moi-même un grand utilisateur/acheteur d’optiques désuètes en occasion, je n’ai d’ailleurs que le 18/70 Sony sur un A200, tout le reste c’est du Minolta ou du Sigma, mais je ne désespère pas Zeiss 85 ou 24/70 d’ici à l’A900 Very Happy

).

Le problème de Sony, c’est justement, à mon humble avis, cette absence de moyen de gamme qui serait assez en adéquation avec l’A700, hors le 16/80 CZ. Je leur reproche l’absence d’un 50 1,7, d’un 35 f/2 (une pure merveille du temps de Minolta) et d’un 85 1,8, alors qu’il n’est proposé qu’un 35, 50 et 85 1,4!). J’aime beaucoup la photo, mais entre un 300 2,8 à 7 000 € et un 300 4 à 1 500, et en raison de la disponibilité de mes finances, il n’y aurait pas photo...justement.

Entièrement de ton avis.

Pour les optiques qu ouvrent à 2.8, j’utilise le 100 macro et je dois dire que j’ai été très décontenancé par ... sa luminosité étant plus habitué au rendu un peu plus dur des optiques qui ferment plus. Donc ça ne me manque pas vu que je suis plus «rendu diapo». Mais je ne voudrais pas contredire mes petits camarades clown

L.Frederic a écrit:

Et pour le bruit, j’ai encore vu un test il n’y a pas longtemps disant que les Alpha ont une qualité en gestion de bruit exceptionnelle en dessous de ISO 800 mais qu'à partir de ISO 800 les choses se gâtent avec un lissage énorme (donc perte de piqué)

Fred, ce n’est pas le problème, car en face il y a surtout le bruit de luminance, et là seul Nikon fait mieux avec plus de bouchage dans les BL. Mais aucun n’est mauvais à ce stade... J’ai vu pas mal de photos récupérées grâce au bracketing de DRO. Et puis on peut gagner encore 1 IL en jouant avec l’expo donc on arrive sans encombre à un pseudo 1600 ISO sans que l’algo ne se soit mis en route, c’est déjà pas si mal vu qu’il y en a déjà qui s’arrêtent purement et simplement à cette sensibilité...

Pour le lissage je n’oserais cependant pas parler des tâches qui apparaîssent avec le D300, je préfère donc le lissage entre 1600 et 3200 ISO, où est le pwoblem Very Happy

la discussion a été ouverte Laughing

bon alors apparement, les objectifs semblent hors de prix chez Sony, et vu qu’il va m’en falloir plusieurs, je crois que je ne vais pas pouvoir suivre question budget... Confused

vous avez raison....
donc je reviens au même point! je suis toujours au Canon EOS 450D finalement. en fait je m'étais dit à un moment que je mettrais un peu plus en matière de prix dans le boitier, pour le garder plus longtemps, d’où mes recherches sur le A700, le Pentax K20D, etc...

C’est le dilemne du bon marché qui coûte toujours cher.

Puisque l’on peux avoir du haut de gamme très très abordable soit chez Minolta soit chez Sigma, où est ton problème?

Parce qu’avec ton pannel de besoin en matière de sujets photographique le nombre d’objectif dont tu auras besoin est assez considérable. Et les optiques haut de gamme chez Canon ou Nikon ne sont pas données non plus.

Eternel débat mais si tu es déçu d’un 450D et que tu dois changer de boitier ...là ça va te coûter très cher.

Ma galerie

Junameshe a écrit:

Vu les sujets que désire aborder au_plaisir_des_yeux, le choix d’un parc optique est important...et même s’il est indiscutable que les gammes Canon et Nikon sont très (trop?) fournies, la gamme Sony comporte quelques perles qui n’ont rien à envier à leurs homologues (d’ailleurs aussi bien en prix qu’en qualité). Et permet de couvrir de 16 à 500mm avec des niveaux de qualités équivalentes.

Comparer un 500mm f8.0 à miroir avec le EF 500mm f4.0 L IS devrait être passible de peine de mort sans recours possible. Mr. Green

Quant à dire que la gamme Canon ou Nikon est trop fournie, je dirais non, car c’est les 2 seules gammes capable de répondre à tous les besoins de toutes les disciplines de la photo.

Damned, posté dans la même minute! S’ils sont deux ils ne sont pas seuls. Mr. Green

Leica ils font dans la pochette surprise -> nons c'était pour rire je ->-> Mr. Green

Il y a quand même les tierces parties Sigma, Tamron etc. Ou sans compromis point de vue qualité optique Minolta mais en occasion et pas les «kit-lenses».

Quid du budget on en revient toujours au même point.

Ma galerie

Michel J a écrit:

Quant aux optiques qui ouvrent à 2.8, avec le très faible bruit aux hauts ISO des Alpha, les optiques courantes sont largement suffisantes.

Bien sur la gestion du bruit réglera certain problème. Mais la différence de profondeur de champ entre 2.8 et 4.0 tu la gère en post traitement???

D’accord, d’accord... salut

Bis repetita: le prix ! Wink

Ma galerie

Michel J a écrit:

Damned, posté dans la même minute! S’ils sont deux ils ne sont pas seuls. Mr. Green

Leica ils font dans la pochette surprise -> nons c'était pour rire je ->-> Mr. Green

Il y a quand même les tierces parties Sigma, Tamron etc. Ou sans compromis point de vue qualité optique Minolta mais en occasion et pas les «kit-lenses».

A bon je croiyais qu’il fabriquait des presse papier. mademoiselle

Eleve ppnaute Inscrit le: 25 Mar 2007 Messages: 96 Localisation: Morbihan

photo-surf a écrit:

Junameshe a écrit:

Vu les sujets que désire aborder au_plaisir_des_yeux, le choix d’un parc optique est important...et même s’il est indiscutable que les gammes Canon et Nikon sont très (trop?) fournies, la gamme Sony comporte quelques perles qui n’ont rien à envier à leurs homologues (d’ailleurs aussi bien en prix qu’en qualité). Et permet de couvrir de 16 à 500mm avec des niveaux de qualités équivalentes.

Comparer un 500mm f8.0 à miroir avec le EF 500mm f4.0 L IS devrait être passible de peine de mort sans recours possible. Mr. Green

Quant à dire que la gamme Canon ou Nikon est trop fournie, je dirais non, car c’est les 2 seules gammes capable de répondre à tous les besoins de toutes les disciplines de la photo.

Un : je n’ai pas comparé le 500 f/8 Sony au Canon 500 f/4, c’est impossible, donc je demande le sursis pour vice de procédure Mr. Green

, je disais simplement que Sony/Zeiss permettait néanmoins de couvrir les focales de 16 à 500mm, sans compter l’apport éventuel de Tamron ou Sigma. Qualité équivalente : entre les optiques Zeiss et nouveaux zoom Sony, la qualité n’a pas à rougir. Je ne prenais pas exclusivement les optiques exceptionnelles que peuvent être les 400 2,8 ou 500 f/4 qui restent quand même marginaux (combien d’entre nous ont l’un ou l’autre?), mais plutôt la qualité d’ensemble, un CZ 24-70 n’a pas à rougir devant un série L de Canon...

Deux : j’ai écrit "trop?", avec un point d’interrogation, car il devient parfois difficile de faire un choix, en particulier chez Canon où on peut ressentir une certaine redondance dans les optiques. 22 focales fixes, autant de zoom en non-stabilisés, 7 et 11 en stabilisés, sans compter les 5 macros! Ça donne du choix, mais ça peut rendre perplexe...sans compter les offres tierces. Maintenant, si Sony offrait un tel choix, je ne m’en plaindrait pas, mais je n’en penserait pas moins la même chose.

photo-surf a écrit:

A bon je croiyais qu’il fabriquait des presse papier

Nan, nan c’est dans la photocopie qu’ils sont Mr. Green

Bon! On se bat pour des pouillèmes là Mr. Green

Ooooops il se fait tard je file ->

Tchoatous.