Objectifs Canon 50mm f/1.4 et 135mm f/2

Posté le: 20 Mar 2006, 19:22

Je repose mes questions ici. J’ai un peu cherché et hésité car je n’ai pas trouvé de partie du forum dédiée "objos et accessoires" et j’ai à la fois un appareil numérique et argentique. Si je me suis trompé, merci de me l’indiquer.

Voilà mon équipement actuel en réflex:
Numérique:
- Canon 350 D

Argentique:
- Canon EOS 3

Les Objos:
- Tokina 12-24
- Canon 50mm 1.8
- Canon 85mm 1.8
- Canon 24-70L 2.8

Précision: bien que j’ai un 350D pour l’instant, j’envisage de passer au full frame mais j’attends le remplaçant du 5D. (donc exit les EFS)

Mes questions:

1/ A ceux qui posséderaient (ou ont comparé) le 50mm f/1.4, ont-ils le sentiment qu’il apporte un réel "plus" par rapport au 1.8? (malgré la distorsion, le prix, j’ai déjà lu les critiques sur le Net type fredmiranda etc...). Jusqu'à maintenant j’ai le 1.8 et je croise les doigts que Canon ressorte un vrai bon 50mm L avec USM mais en attendant, le 1.4 est-il vraiment intéressant? (je suppose pas être le seul à avoir hésiter)

2/ J’envisage l’achat du Canon 135mm f/2 L car je me sens "court" dans pas mal de situations (portraits discrets, concert etc...). Avez-vous des avis sur cet objo? Je zieute aussi potentiellement du côté du 70-200 f4, mais je me demande si un 135mm (avec éventuellement un multiplicateur x1,4 ou x2 en complément) ne serait pas plus judicieux.

Voilà, si vous avez des expériences ou des avis, je vous en remercie par avance.

Ced777

Posté le: 20 Mar 2006, 21:50

Ced777 a écrit:

JA ceux qui posséderaient (ou ont comparé) le 50mm f/1.4, ont-ils le sentiment qu’il apporte un réel "plus" par rapport au 1.8?

Pour avoir comparer ces deux objos, on trouve le 50mm f1.8 tres bon tant que l’on n’a pas teste le f1.4!
En effet, ce que je me disais au debut, rare sont les fois ou l’on prend un portrait en desous de f2 (a moins de vraiment manque de lumiere)
Mais le pique est tout de meme bien meilleur, il faut ferme a 4-5.6 environ pour que ces deux objo se valent! MAIS, ils coute un peu plus de 3x plus cher... mais bon, la je ne t’apprends rien

Pour le 135... je ne connais pas cet optique, mais je pense que le 70-200 est limite pour du portrait... (en voyant le materiel ds lequel tu veux investir, je suppose que tu es exigent avec le resultat!! Wink

)

Nicolas

Posté le: 20 Mar 2006, 23:24

nicomeg a écrit:

Pour avoir comparer ces deux objos, on trouve le 50mm f1.8 tres bon tant que l’on n’a pas teste le f1.4!
En effet, ce que je me disais au debut, rare sont les fois ou l’on prend un portrait en desous de f2 (a moins de vraiment manque de lumiere)
Mais le pique est tout de meme bien meilleur, il faut ferme a 4-5.6 environ pour que ces deux objo se valent! MAIS, ils coute un peu plus de 3x plus cher... mais bon, la je ne t’apprends rien

Merci pour ton avis. Apparemment tu as eu les deux, si j’ai compris?

nicomeg a écrit:

Pour le 135... je ne connais pas cet optique, mais je pense que le 70-200 est limite pour du portrait... (en voyant le materiel ds lequel tu veux investir, je suppose que tu es exigent avec le resultat!! Wink

)
Nicolas

Quand tu dis limite pour du portrait, tu parles du bokeh (en raison du f4)? Du piqué?

Le 135mm est déjà assez volumineux, mais j’ai peur que le 70-200 soit carrément intimidant. Et je privilégie la qualité, effectivement.

Posté le: 20 Mar 2006, 23:52

Ced777 a écrit:

Merci pour ton avis. Apparemment tu as eu les deux, si j’ai compris?

Non, je n’en ai aucun Laughing

... pour le moment
Je dis juste ca pour avoir vu un comparatif et c’est egalement l’avis generale des utilisateurs.

Ced777 a écrit:

Quand tu dis limite pour du portrait, tu parles du bokeh (en raison du f4)? Du piqué?

Le 135mm est déjà assez volumineux, mais j’ai peur que le 70-200 soit carrément intimidant. Et je privilégie la qualité, effectivement.

"bokeh", connais pas ce terme Embarassed

Je veux dire pour donner du flou a l’arriere plan. Mais egalement le pique en effet.
Pour ce qui est de l’encombrement, je ne connais pas le 70-200 f4, mais pour avoir vu le 70-200 f2.8 IS a la fnac, c’est un gros morceau!! le f4 est surement bien plus petit, mais il n’en reste sans doute pas moins relativement gros! (je pense que le 135 et le 70-200 f4 doivent se valoir en taille, peut etre meme que le 135 est plus gros... mais la ce n’est que pure estimation...
Autre chose qui me derange pour le portrait discret... c’est la couleur blanche biggrin2

tout le monde te montre du doigt en disant qu’il y a un paparassi ds la salle...

nicolas

Posté le: 21 Mar 2006, 00:02

Le 70-200 f4 est à peine plus petit que le f2.8, mais il est surtout bien moins lourd.

Par contre j’ai regardé ton comparatif en lien, et le mec a fait n’importe quoi. Shocked

Les mise au point sont pas bonnes, ca se voit (même à 2.8!!)

Posté le: 21 Mar 2006, 12:17

Il est vrai que le test n’est pas tres rigoureux... mais pour avoir teste un 50mmf1.8 j’avais constater que le pique etait a son meilleur niveau en fermant vers f4 (pour des photos avec une luminosite convenable... je n’ai pas teste ds des conditions de faibles lumieres)

Le Roi soleil de la photo Inscrit le: 19 Mar 2006 Messages: 462

Bon, je viens de craquer pour le 135mm.
J’ai fais quelques clichés en argentique (non développés). La focale est très très agréable.

En x 1,6, il vaut mieux ne pas avoir la tremblotte, ca commence à faire long (mais c’est utilisable sans trépied quand même).

Ca reste discret et pas trop lourd, un excellent compromis.