Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Appareil photo argentique

argentique , bon ou pas bon ????

Ce forum est dédié à l’appareil photo argentique ainsi qu’à ses accessoires.

Messagepar ptichoz » 20 Nov 2005, 15:31


Il est vrai que l'argentique est mieux, quand on peut encore l'utiliser.

Il permet d'obtenir des images ayant une vraie intensité émotive et une douceur du fait du grain alors que le numérique, pour une même scène, te donnera une intensité technique.

Un peu comme un toboggan comparé à une échelle.... :|



:D
ptichoz
ppnaute passionné
 
Messages: 1064
Enregistré le: 11 Oct 2005, 09:22
Localisation: divion 62

Messagepar mistertoc » 20 Nov 2005, 17:35


Vous le voyez commeça car c'est votre passion,moi ma 1ère passion c'est le tennis (pas donné non plus) depuis 25ans voilà pourquoi mon avis diverge du votre.
mistertoc
ppnaute passionné
 
Messages: 1185
Enregistré le: 13 Avr 2005, 22:46

Messagepar Shoopy » 20 Nov 2005, 17:59


Moi c'est le kayak, pas loin de 1500? de matos pour tout avoir... un bon investissement!

Bien que la photo me soit venu plus tard, en restant objectif, l'inconvaignant le la photo argentique c'est son prix, et la difficulté de traitement niveau retouches, ainsi que le fait que l'argentique pollu (produits, films..)
L'inconvaignant du numérique c'est une qualité nettement inférieure des appareils, des images, et le prix des appareils; ainsi que le fait qu'il est casi obligatoire de posseder un PC, quoi qu'en disent certains pour faire du numérique.
Et n'oublions pas que le nuérique pollu aussi, justement a cause de toute l'informatique qui lui est liée. (Question: connaissez vous quelqu'un ayant fait dépolluer son vieu CTR avant de le jeter?)

Je pense que le choix argentique/numérique dépend de la façon dont on considère la photo, ainsi que de son utilisation. Si on veut faire des photos d'amis, souvenirs etc, le numérique va très bien. Si l'on veut faire des agrandissements, faire des photos dans des lieux sombres, en contre jour, haute lumières etc... bref nimporte quelle condition un peu difficile, l'argentique restitu mieu les couleurs, les contrastes... mais reste délicat à retoucher.
C'est pourquoi pas mal de photographes utilisent l'argentique, puis numérisent leurs images pour les retraiter au PC...

Personelement c'est la solution que je préfère.
Shoopy
Eleve ppnaute
 
Messages: 428
Enregistré le: 04 Nov 2005, 20:19
Localisation: Toulouse

Messagepar Roxy 38 » 20 Nov 2005, 20:45


ARGENTIQUE OU NUMERIQUE LE N&B est vraiment apprécié par
une grande majorité de personne...pas encore vu de N&B numérique
mais de très bons résultats pour l'argentique !!!
Roxy 38
La nouveauté
 
Messages: 15
Enregistré le: 18 Nov 2005, 00:44
Localisation: grenoble

Messagepar yohan086 » 19 Fév 2006, 15:45


+ 1 pour l'argentique.
Jamais je ne me séparerai de mon appareil. Vu que le coût de développement de la pellicule est élevé (environ 15? pour 24 poses), je suis obligé de m'appliquer et de réflechir avant de faire ma photo.
C'est cette recherche de la perfection que je n'aurai pas avec le numérique.
J'aodre choisir ma pellicule en fonction du sujet à photographier mais aussi trouver la bonne ouverture et la bonne vitesse d'obturation, en ayant à l'esprit que soit je réussi soit je rate. Avec le numérique vous pouvez mitrailler jusqu'a trouver.

En gros je trouve que l'argentique est une bonne école pour apprendre car les erreurs coutent chers.
yohan086
La nouveauté
 
Messages: 34
Enregistré le: 27 Juin 2005, 23:26
Localisation: Vienne

Messagepar Roxy 38 » 05 Mar 2006, 19:09


Bonne analyse de l'argentique....la facilité du numérique freine un peu
la concentration sur une prise de vue....et c'est toujours sympa de
parler des atouts de l'argentique...et ils sont nombreux !!

Sinon je suis rentrée hier d'un voyage de 15 j au Sénégal....1er
voyage et première découverte de l'afrique...un vrai bonheur pour
l'optique...aussi bien des yeux que de l'appareil photo...
Bien sûr les conditions climatiques sont un peu risquées pour
l'appareil mais le plaisir de l'image est grand !!! Résultat, un peu plus
de 800 photos....emmenés à la 1ère heure chez le photographe qui
m'arrange bien au niveau des prix ...heureusement !!! avec en bonus
5 cd qui me permettent de tout visionner rapidement....
Bref...pour conclure je confirme que l'argentique est un plaisir incomparable....
A+.....
Roxy 38
La nouveauté
 
Messages: 15
Enregistré le: 18 Nov 2005, 00:44
Localisation: grenoble

Messagepar nicomeg » 06 Mar 2006, 19:26


Les comparatifs argentique/numerique virent toujour au "je defend l'argentique" et "le numerique c'est mieux" !!! :lol:

Perso je suis en train de rechercher un canon A1 pour des photos en noir et blanc. (j'ai poste a ce sujet il y a qq tps mais ca n'a pas bcp inspire)
Et egalement pour arreter de pianoter tout le temps sur des boutons!
nicomeg
ppnaute confirmé
 
Messages: 577
Enregistré le: 18 Jan 2006, 21:10
Localisation: Paris - Toulouse

Messagepar mariodesaintantoine » 14 Juin 2006, 10:27


:shock: Bonjour, je suis un petit gamin de 49 ans qui impressionne du négatif depuis 35 ans.
J'ai eu pour ma communion un 110 Ferania color, quand j'ai commencé à travaillé (en 1976) j'ai acheté un Zénit+50 mm+200 mm (pas très fiable !) puis en 1978 un canon at1 (successeur du mythique ftb) avec son 50 mm. J'ai ensuite acheté un 200 mm makinon, un 28/80 makinon, un doubleur foca, des bagues macro, des flashes, une crosse, en un mot pour des kilos et beaucoup de sous. Suite à une panne de cellule, j'ai dû acheter une merdouille (canon av1 je crois) tout auto afin de conserver mes accessoires, et oui la baillonette avait changé. Il y a 3 ans, j'ai acheté un canon eos 300 + 28/80 + 80/200 + metz 44afc. Je suis donc toujours "argentique", je suis très satisfait de ce matériel (léger à côté de mes anciens appareils, merci pour ma nuque) qui me permet d'étaler tout mon talent à ma famille (pour les autres, je reste modeste).
Alors ce combat argentique/numérique ? Et bien voilà mon point de vue : tant que l'on n'est pas obligé de changer, on reste comme on est !!! Moi j'ai acheté une platine cd quand on a arrêté la fabrication des vinyls, j'ai ainsi eu du matériel matûre et j'ai laissé les "blaireaux" essuyer les plâtres d'une technologie nouvelle.
Aujourd'hui le numérique est SUPERIEUR à l'argentique TECHNIQUEMENT, mais un petit rappel : c'est le photographe qui fait la photo, un naze fera toujours du naze, même avec du matériel de pointe, quand au prix soit disant prohibitif, rappel du prix de mon canon at1 en 1978 : 2000 francs (300 euros), de mon 28/80 makinon : 1350 francs (206 euros), de mon petit flash : 500 francs (75 euros), soit un total de 581 euros (il y a 28 ans !), ramené à un eos 350d+18/55+flash intégré à 800 euros, ya pas photo :P
A votre disposition...
mariodesaintantoine
La nouveauté
 
Messages: 24
Enregistré le: 14 Juin 2006, 09:59

Messagepar klaus » 14 Juin 2006, 12:02


mariodesaintantoine a écrit: Aujourd'hui le numérique est SUPERIEUR à l'argentique TECHNIQUEMENT


ah bon, en quoi ?
klaus
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 5639
Enregistré le: 22 Jan 2006, 00:21

Messagepar cygne_d_etang » 14 Juin 2006, 12:08


pareil que klaus
je ne voulais pas lancer un troll, mais je ne vois pas en quoi le numerique est techniquement superieur

c'est comme le cd est superieur au vynil, t'as raison, tu n'as que 2 types d'infos: des 0 et des 1, aucune valeur intermediaire, donc perte d'info par rapport au vynil
cygne_d_etang
ppnaute passionné
 
Messages: 1451
Enregistré le: 06 Déc 2005, 12:32
Localisation: Sur son nuage

Messagepar Aly » 14 Juin 2006, 22:50


Bonjour à tous,
Je pratique la chambre noire (noir et blanc) et j'avoue que ce n'est que du plaisir de prendre son temps à explorer sa photo. Meme en argentique, beaucoup de techniques existent.

Sans faire une comparaison entre l'argentique et le numérique:

J'effectue mes travaux de recherches sur les nanostructures de carbone à l'échelle du nanomètre. J'utilise donc un microscope électronique à transmission avec lentilles à CAS capable de magnifier 750 000 fois un détail. Pour des raisons d'exploitations et d'analyses des morphologies obtenues dans les échantillons, durant chaque séance microscope je prends donc des photos sur des négatifs plat spéciaux pour intérets scientifiques (noir et blanc marque Kodak). Je développe après tout comme si je développais ma pellicule à la maison. Ca prends du temps, mais les résultats franchement sont excellents. La mauvaise nouvelle: Depuis quelques mois, on a installé une caméra CCD sur ce microscope pour pouvoir prendre les photos en numérique alors que je faisais l'argentique pendant des années, certes c'est plus rapide mais j'ai remarqué les choses suivantes:

1) Numérique beaucoup plus rapide
2) Je réfléchi moins depuis que ce système CCD a débarqué du jour au lendemain
3) La chambre noire me manquait ( c pas grave car je fais chez moi du noir et blanc argentique :-3
4) le point le plus important: la qualité. incomparable par rapport à l'argentique, mes photos ne sont plus en noir et blanc franc. Un directeur de recherche au CNRS avec qui je travaille me dit: " et oui c'est normal fo pas trop l'agrandir ta photo numérique sinon on ne distinguera plus les pixels des nanophases. Il finit par dire: "si tu veux, tu peux toujours rétracter la CCD et travailler en argentique (chose que je ne savais pas).

Tout ca pour vous dire que memes les personnes avec de longues expériences dans le domaine de la photo (meme scientifique) avouent que l'argentique reste supérieur au numérique et préfèrent faire leurs photos en argentique lorsqu'il s'agit de publier dans des revues scientifiques (chose pour lesquelles on a opté: publier=argentique).


Note personnelle:

Je ne sais pas pourquoi j'ai un feeling que tous ceux qui vendent leurs appareils argentique le regretteront un jour, l'argentique va t-il revivre dans quelques année comme avant? les gens négligeront t-ils leurs appareils numériques pour acquérir des appareils argentiques ?

on verra :+6

moi j'ai 3 appareils argentiques:
Praktica B100 magnifique et peut tuer une gazelle tellement robuste :::-b

Canon 500N
Canon 3000N

Le tout est magnifique et donne des photos magnifiquement éternelles :-8

à très bientot!!
Aly
La nouveauté
 
Messages: 33
Enregistré le: 24 Mai 2006, 00:23
Localisation: Toulouse

Messagepar mariodesaintantoine » 15 Juin 2006, 09:36


Je persiste et signe : aujourd'hui le numérique est SUPERIEUR TECHNIQUEMENT à l'argentique, mais moi aussi je continue avec mon eos 300, je n'éprouve pas le besoin de passer au numérique maintenant. Je rappelle que je n'ai acheté un lecteur CD qu'à la disparition du vynil !
Je parle bien sûr de matériel du niveau min de l'eos 350D, pas des gadgets qui gonflent les poches des beaufs.
Qui regrette aujourd'hui sa platine 45/33 tours ? personne bien sûr, mais moi j'ai gardé la mienne, et de temps en temps j'écoute un vieux disque.
Il n'y a plus de R&D (recherche et développement) sur l'argentique aujourd'hui, tant au niveau du matériel que de la pellicule, et ceci depuis plusieurs années. Tous les professionnels utilisent le numérique, c'est quand même un signe, mais je répète : personne n'est obligé de suivre comme un mouton, mais avoir ses préférence ne donne pas le droit d'occulter la réalité.
Un canard comme Chasseur d'Image lui même reconnait la supériorité du numérique, c'est quand même cool de pouvoir faire dix prises d'essai (gratuites !) en macro avant d'avoir obtenu la lumière désirée, de faire un bracketing systématique (gratuit !) quand on photographie un bâtiment à la pénombre, de laisser tourner le moteur pour faire dix prises du ***** des mariés pour avoir le cliché parfait.
J'adore l'argentique et je l'utiliserai encore un bon moment, mais il faut aussi avoir l'esprit ouvert et regarder devant soit, c'est bientôt fini, il faudra savoir tourner la page.
Autre chose, trouver un labo qui vous fasse des tirages 11X17 (c'est ce qu je choisis) au lieu du 10X15 standart devient un peu compliqué.
DE TOUTE FACON LE BUT PREMIER EST DE FAIRE DE BELLES IMAGES ALORS PEU IMPORTE LE FLACON POURVU QU'ON AIT L'IVRESSE
mariodesaintantoine
La nouveauté
 
Messages: 24
Enregistré le: 14 Juin 2006, 09:59

Messagepar cygne_d_etang » 15 Juin 2006, 16:53


mariodesaintantoine a écrit:Je persiste et signe : aujourd'hui le numérique est SUPERIEUR TECHNIQUEMENT à l'argentique, mais moi aussi je continue avec mon eos 300, je n'éprouve pas le besoin de passer au numérique maintenant. Je rappelle que je n'ai acheté un lecteur CD qu'à la disparition du vynil !
Je parle bien sûr de matériel du niveau min de l'eos 350D, pas des gadgets qui gonflent les poches des beaufs.
Qui regrette aujourd'hui sa platine 45/33 tours ? personne bien sûr, mais moi j'ai gardé la mienne, et de temps en temps j'écoute un vieux disque.
Il n'y a plus de R&D (recherche et développement) sur l'argentique aujourd'hui, tant au niveau du matériel que de la pellicule, et ceci depuis plusieurs années. Tous les professionnels utilisent le numérique, c'est quand même un signe, mais je répète : personne n'est obligé de suivre comme un mouton, mais avoir ses préférence ne donne pas le droit d'occulter la réalité.
Un canard comme Chasseur d'Image lui même reconnait la supériorité du numérique, c'est quand même cool de pouvoir faire dix prises d'essai (gratuites !) en macro avant d'avoir obtenu la lumière désirée, de faire un bracketing systématique (gratuit !) quand on photographie un bâtiment à la pénombre, de laisser tourner le moteur pour faire dix prises du ***** des mariés pour avoir le cliché parfait.
J'adore l'argentique et je l'utiliserai encore un bon moment, mais il faut aussi avoir l'esprit ouvert et regarder devant soit, c'est bientôt fini, il faudra savoir tourner la page.
Autre chose, trouver un labo qui vous fasse des tirages 11X17 (c'est ce qu je choisis) au lieu du 10X15 standart devient un peu compliqué.
DE TOUTE FACON LE BUT PREMIER EST DE FAIRE DE BELLES IMAGES ALORS PEU IMPORTE LE FLACON POURVU QU'ON AIT L'IVRESSE


d'apres ton post, tu dis que le numerique est superieur techniquement, mais tu ne cites que des facilites, des avantages de confort
je ne comprend pas tout dans ta demarche là
cygne_d_etang
ppnaute passionné
 
Messages: 1451
Enregistré le: 06 Déc 2005, 12:32
Localisation: Sur son nuage

Messagepar klaus » 15 Juin 2006, 19:08


Aly a écrit: Note personnelle:
Je ne sais pas pourquoi j'ai un feeling que tous ceux qui vendent leurs appareils argentique le regretteront un jour, l'argentique va t-il revivre dans quelques année comme avant ? les gens négligeront t-ils leurs appareils numériques pour acquérir des appareils argentiques ?

sans aller jusqu'au retour de l'argentique, je suis bien d'accord avec tes propos sur la qualité de l'argentique. Ce qui fait que je continue à utiliser mes boitiers et j'en deviendrait presque collectionneur ! :D
klaus
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 5639
Enregistré le: 22 Jan 2006, 00:21

Messagepar mariodesaintantoine » 16 Juin 2006, 09:09


Alors je vais changer le mot "techniquement " par "technologiquement" pour être plus clair dans mes propos.
J'ai l'impression de me trouver dans une secte, ne rejetez pas le progrès systématiquement. Je n'ai jamais dit que l'on fait de meilleures photos en numérique mais que la technologie utilisée permet d'avoir un résultat immédiat qui permet de refaire la prise si ça ne convient pas. Avec ma "vieille" expérience je sais si la photo que je viens de prendre sera réussie ou pas, mais quelquefois la photo qu'on loupe est justement celle qu'il ne fallait surtout pas louper.
Le confort d'utilisation n'est pas un progrès ???
mariodesaintantoine
La nouveauté
 
Messages: 24
Enregistré le: 14 Juin 2006, 09:59

PrécédenteSuivante

Retourner vers Appareil photo argentique

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo