Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Trucs et astuces

calucler le temps de pose avec ND400

Trucs et astuces : La photographie numérique, son matériel, la technique pour réussir et parfaire vos photos.

calucler le temps de pose avec ND400

Messagepar panda02 » 18 Avr 2011, 13:29


Je viens enfin d'avoir une bonne occaz d'utiliser mon filtre ND 400 mais se pose un gros soucis de calcul du temps d'exposition. Je suis systématiquement surex en muiltipliant par 500 le temps de pose.
Voici comment je fais. Je fixe les isos à 100, J'utilise priorité à l'ouverture pour mesurer la luminosité sans le filtre (je fais une photo témoin qui est ok). Je désactive la mise au point, je visse le filtre et je passe en manuel pour mettre la même ouverture et mettre le temps donné par le boitier multiplié par 500.
Par exemple 1/20 mesuré devient 25 sec. Résultat je suis surex voir cramé parfois. Je me suis donc fié à l'idicateur du boitier pour baisser la vitesse jusqu'à avoir le curseur des Il sur 0 et là je suis clairement sous-ex. Je m'attendais bien à ce que le boitier ne sache pas calculer avec le filtre mais par contre je comprends pas pourquoi mesure sans filtre * 500 ne donne pas le bon résultat.
Moralité j'ai du y aller par essai erreur entre les deux mesures ... et sur des poses de 30 sec c'est madame qui s'impatiente après le 4ième essai.
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar lolororo » 18 Avr 2011, 18:54


Pourquoi tu ne laisses pas le boîtier calculer tout seul pour toi?

En se mettant en priorité ouverture et en le laissant trouver la bonne vitesse (en veillant toutefois que la vitesse néc essaire ne dépasse pas 30 secondes).

Cela marche très bien.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar panda02 » 19 Avr 2011, 09:08


Par défaut je ne faisais pas confiance à l'appareil avec un tel filtre monté.

j'ai pas essayé en priorité vitesse mais par contre en manuel en me basant sur l'indicateur du boitier en amenant le petit curseur de contrôle au alentour de +1 IL je suis déjà sous exposé.
La prochaine fois je tenterai de le faire en priorité ouverture mais a priori je serai sous-ex idem.
en gros sans le filtre en priorité ouverture il me donnait 1/13 s. Avec le filtre j'ai mis au départ 30 sec. Comme j'étais surex j'ai mis 20 sec et ça parrait le plus correct. Tandis que le boitié me donnait 4 sec.

si j'en crois la théorie :
1/13 sans filtre -> 38 sec avec filtre
si 20 sec en fait le filtre serait x 260
si 4 sec il serait x 52

a priori j'ai pas acheté de la ***** avec un hoya HMC ND400
Si j'ai le temps j'essayerai quand même un petit test dans des conditions de luminosité contrôlée (de nuit dans mon salon) pour comparer avec et sans filtre sur base des histogramme avec les différentes méthode de calcul du temps d'expo.
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar lolororo » 19 Avr 2011, 19:48


Je peux imaginer que ces filtres n'ont pas tous exactement la même densité, mais tout de même une correction x260 au lieu de x500, ça paraît une différence énorme.

Par ailleurs, je suis aussi surpris que la cellule te donne apparemment des indications erronées. La mienne me semble marcher parfaitement avec ce genre de filtre.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar seba » 20 Avr 2011, 06:52


J'ai aussi un Hoya ND400 et pourtant l'expo est bonne en multipliant par 512.
Pour ce qui est de mesurer avec le filtre en place, il faut faire bien attention à ce qu'aucune lumière parasite ne rentre par l'oculaire (car celle-ci prend alors une importance énorme).
D'autre part, l'exposition est moins bonne (un peu sous-ex), difficile à expliquer pourquoi, mais je soupçonne une différence de sensibilité chromatique entre le capteur et la cellule.
Hypothèse : le filtre N400 transmet encore bien les IR (beaucoup plus que dans le visible) ce qui pourrait influencer la cellule, qui y serait plus sensible que le capteur.
A gauche sans filtre, au milieu avec filtre ND400 et temps de pose multiplié par 512, à droite avec filtre ND400 et temps de pose multiplié par 400 (un peu trop sombre).

Image
seba
ppnaute passionné
 
Messages: 1204
Enregistré le: 17 Avr 2006, 17:07

Messagepar ATCHOUM » 20 Avr 2011, 15:36


je ne sais pas, mais je ne fais jamais de calcul pour ma part. en en faisant régulièrement tu trouveras très rapidement le temps qui convient.

le plus simple, tu fais une photo, tu vois ce que ça donne sur l'écran et l'histogramme, et tu ajustes ensuite.

pas besoin de calculer quoique ce soit. (à moins d'aimer ça :wink: )
Avatar de l’utilisateur
ATCHOUM
PPnaute addict
 
Messages: 11098
Enregistré le: 12 Mar 2006, 15:50
Localisation: Finistère

Messagepar panda02 » 20 Avr 2011, 22:19


allé je vous l'avoue ça m'amuse de calculer de tête . ça entretien le cerveau ;)
c'est vrai aussi que j'ai jamais pensé à la lumière parasite venant de l'oculaire ... faudra que je fasse gaffe

je vous mets donc ici mes petits essais perso

test réalisé sous un éclairage halogène, avec un 18-200 canon à 18 mm pleine ouverture (f 3.5), ISO 800. en mode priorité ouverture.

Image
haut gauche = sans filtre la cellule me donne 1/320 sec
haut droite = avec le filtre elle me donne 1 sec (donc x 320 pour ceux qui veulent pas faire le calcul)
bas droite = avec filtre +2/3 IL la cellule donne 1,3 sec (soit x 416)
bas gauche = avec filtre + 1IL la cellule donne 1,6 sec (soit x 512)

à vue de nez la version avec +2/3 IL est le plus proche du résultat sans filtre ... les histogrammes de +2/3 et de +1 IL se rapproche du sans filtre
et les valeurs médiane et moyenne de l'histo sont les plus proche avec la version +1 IL donc celle qui correspond au calul x512

en réduit ce n'est évidemment pas fulgurant sur l'image. On voit juste le vignettage accentué par le filtre.
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar panda02 » 20 Avr 2011, 22:28


voici mon deuxième test
tjrs avec le 18-200 canon à 18 mm cette fois à f4 et 1600 ISO (pour avoir la photo sans filtre à 1/500 sec c'est plus facil pour les calculs)

Image
en haut sans filtre 1/500s
au milieu avec filtre 0,6 sec
en bas avec filtre et correction de 1 IL -> 1 sec

les histo semble dire que le +1 IL est le plus semblable à celui sans filtre, ce qui correspond bien à 500 x.
visuellement la version sans correction est plus sombre et la version avec 1 IL est plus claire au centre mais plus sombre au bord suite au vignettage.

Moralité dans le cas précis de mes tests le rendu le plus proche de la version sans filtre est obtenu avec une correction de 2/3 IL qui correspondrait à 400 x.
LE test que j'ai fait sur un étang donnait des surex et sous ex bcp plus marquées .. mais bon ça me confirme que ce n'est pas juste x512 et que la cellule n'est pas fiable à 100 % dans mon cas.

à approfondir
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar seba » 21 Avr 2011, 06:46


Tes photos montrent que la densité du filtre est celle prévue.
En éclairage artificiel, c'est effectivement un peu moins de 512x car il est riche en lumière rouge et ce filtre a une dominante rougeâtre (donc laisse passer trop de lumière rouge par rapport aux autres couleurs).
Pour ce qui est de la cellule, même observation que toi, et je l'attribue à l'hypothèse que j'ai évoquée plus haut.
Pour les photos avec l'étang : à refaire, il y a peut-être un truc où tu t'es planté.
seba
ppnaute passionné
 
Messages: 1204
Enregistré le: 17 Avr 2006, 17:07

Messagepar panda02 » 21 Avr 2011, 08:19


que tu me parle de rouge .. ça me fait penser que j'ai oublier de fixer la balance des blancs pour me test, il faudra aussi que je vérifie sur me sphoto qu'elle n'a pas changé entre les prises, ce qui pourrait aussi fausser un peu le rendu.

dès que j'ai le temps je ferai le même test en extérieur.
En attendant je sais que si je veux faire une photo vite fait avec le filtre il faut que je mette a priori une correction de 2/3 IL
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar lolororo » 21 Avr 2011, 09:10


Je constate surtout un assez fort vignettage sur tes photos avec filtre. Au centre, la photo à 0,6 sec. est mieux exposée que celle à 1 sec., alors qu'en périphérie, c'est l'inverse. Et c'est normale avec une focale très courte comme 18 mm, les bords de la monture du filtre interceptent une partie de la lumière.

Refais des essais avec une focale plus longue (35 mm par exemple) et en fermant le diaphragme d'un ou deux crans par rapport à l'ouverture maximale à la focale utilisée. Cela éliminera l'essentiel du vignettage et on pourra comparer des choses comparables.

Pour ce qui est d'utiliser la cellule de l'appareil avec le filtre, il y a sur la courroie de ton appareil un petit cache en caoutchouc permettant d'aveugler le viseur au moment de la mesure.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar panda02 » 23 Avr 2011, 22:53


voilà donc mes derniers tests sur base de vos avis

test 3
18 mm f11 100 ISO balance blanc "soleil"
Image

on remarque tout d'abord que les photos avec filtres sont plus bleutées
si on en croit la moyenne et la médiane de l'histogramme ce serait entre +2/3 et +1 IL que le résultat serait la plus proche de la version sans filtre

même avec + 1IL on n'est que x400 et pas 512

test 4
60 mm f6.3 3200 ISO balance blanc "yungstein"
Imageselon les histogramme c'est la version +1/3 IL qui est la plus proche de la version sans filtre.
On est à nouveau à 400 x

contrairement au test 3 le test 4 ne montre pas une grosse différence des couleurs avec et sans filtre
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar lolororo » 24 Avr 2011, 11:44


Entre x400 et x512, la différence est inférieure à 1/3 IL, c'est vraiment très faible et pratiquement pas mesurable.

Sur le deuxième série, je suppose que la première photo est la photo témoin sans filtre, mais tu ne donnes pas la vitesse utilisée. Perso j'aurais tendance à dire que le plus proche de la photo témoin (au vu de la photo et de l'allure de l'histogramme) se situe entre ton +1/3 et + 2/3.

Sinon, il est clair que le filtre n'est pas tout à fait gris neutre, il assombrit les bleus un peu plus que les verts, par exemple.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar panda02 » 24 Avr 2011, 15:18


laurent, les vitesses sont notées en rouge dans le coin des photo.
Les différences sont minimes en effet entre x400 et x512. Le tout serait très largement rattrapable sur un RAW. C'était juste pour le principe, j'aime bien "chipoter"
tu arrives donc à la même conclusion que moi: la cellule de l'appareil se trompe légèrement et une correcion de 1/3 ou 2/3 de IL donne le résultat le plus proche de la photo sans filtre. Ce qui correspond plus à 400x.
Moralité la photo n'est pas tjrs une science exacte
panda02
ppnaute confirmé
 
Messages: 663
Enregistré le: 03 Déc 2009, 14:26
Localisation: Belgique

Messagepar photo-surf » 24 Avr 2011, 15:43


Vous pensez bien a oculter le viseur lors de la prise de vue?
photo-surf
PPnaute d'argent
 
Messages: 21300
Enregistré le: 24 Aoû 2006, 08:51
Localisation: Lausanne

Suivante

Retourner vers Trucs et astuces

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo