Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Forum des logiciels de retouches photo et d’impressions

convertir

Ce forum est réservé aux discussions portant sur l’utilisation des logiciels pour le traitement des photos ainsi qu’aux méthodes d’impressions.

convertir

Messagepar lomevolant » 27 Sep 2011, 22:51


salut a tous.

je suis vraiment surpris par la perte de qualité des images raw converties en jpeg. j'utilise DPP fournit avec le canon.

A partir de mon RAW, je joue avec tout les petits boutons pour arriver à ce que je veux, puis je converti généralement en jpeg via la commande "traitement par lots"

mais décidément, il y a de la perte. C'est frustrant de voir un travaille correct en raw, qui devient bien moins correct après conversion. perte de piqué, perte de certaines nuances de couleurs.

y a t'il des astuces à connaitre pour améliorer la transition?
lomevolant
ppnaute confirmé
 
Messages: 738
Enregistré le: 20 Oct 2010, 13:49
Localisation: haute savoie face au mt blanc

Messagepar wise » 27 Sep 2011, 23:15


tu perds un peu , mais pas tant que ca je trouve ::-8 ::-8 ::-8

tu enregistre bien en 350ppp ???
wise
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4352
Enregistré le: 26 Juil 2011, 00:00
Localisation: poitiers (86000)
materiel: canon 7D mark II - 60D
canon 24mm F2.8 - canon 135mm F2 L - canon 50mm F1.8 II
sigma 10-20mm F3.5 - sigma 120-300mm F2.8 sport
TC sigma X1.4 et X2 EXDG

Messagepar TomPF54 » 27 Sep 2011, 23:48


Bonsoir,

quel est l'intérêt d'enregistrer précisément en 350 dpi ?
Normalement le logiciel ne modifie pas le nombre des pixels de l'image, d'après ce que j'ai pu constater ?
Tous les gestionnaires d'impression aujourd'hui savent adapter la définition à la taille d'impression qui est définie par l'utilisateur ?
Donc je ne vois pas l'intérêt de cette spécification dans le cadre de la conversion-enregistrement, mais je ne demande qu'à comprendre si je me trompe.

Par contre, il faut bien entendu choisir la plus haute qualité de l'image pour la compression, et surtout avoir le même visualiseur pour comparer les deux images dans la même taille (et résolution, et niveau de zoom) d'affichage exprimée en pixels.
Bien entendu si le paramètre Redimensionner a été coché, on peut toujours comparer, mais on aura deux images forcément très différentes, en définition donc en qualité.
TomPF54
ppnaute passionné
 
Messages: 1163
Enregistré le: 26 Déc 2010, 00:24
Localisation: 54

Messagepar lomevolant » 27 Sep 2011, 23:49


bon ok, j’exagère! c'est pas si terrible, mais tout de même frustrant. je suis en ce moment sur une image qui perd toute sa profondeur après conversion; typiquement c'est une image d'un mur avec un vieux crépi/béton dont la texture est très intéressante. mais qui devient plate en jpeg. il y a énormément de détails donc la compression détruit...
oui, je reste en 350ppp, et en laissant le curseur qualité d'image à 10.
lomevolant
ppnaute confirmé
 
Messages: 738
Enregistré le: 20 Oct 2010, 13:49
Localisation: haute savoie face au mt blanc

Messagepar wise » 28 Sep 2011, 00:32


TomPF54 a écrit:quel est l’intérêt d’enregistrer précisément en 350 dpi ?


350dpi , c'est le reglage par defaut . je demandais au cas ou il aurait descendu a 72dpi :!: :!:

moi , apres conversion , je passe un coup de netteté sur photofiltre , puis je sauvegarde l'image a 100% . et pas de problème particulier , la différence est pas énorme entre le raw et le jpeg .
wise
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4352
Enregistré le: 26 Juil 2011, 00:00
Localisation: poitiers (86000)
materiel: canon 7D mark II - 60D
canon 24mm F2.8 - canon 135mm F2 L - canon 50mm F1.8 II
sigma 10-20mm F3.5 - sigma 120-300mm F2.8 sport
TC sigma X1.4 et X2 EXDG

Messagepar photo-surf » 28 Sep 2011, 06:58


dans ce cas converti en tif et le tif lui ne coupe pas les tif en 4 comme le jpg :-5
photo-surf
PPnaute d'argent
 
Messages: 21300
Enregistré le: 24 Aoû 2006, 08:51
Localisation: Lausanne

Messagepar TomPF54 » 28 Sep 2011, 09:26


wise a écrit:.../...

350dpi , c’est le reglage par defaut . je demandais au cas ou il aurait descendu a 72dpi :!: :!: .../...

C'est bien ce que je craignais, les idées fausses ont la vie dure. :mrgreen:
A 72 dpi, ou 350 ou à 925, le jpeg converti a exactement les mêmes dimensions en pixels et possède exactement les mêmes qualités de compression et de couleurs.

Parfaitement d'accord pour le coup de netteté que l'on peut aussi atténuer dans le menu Edition.
Lorsque je réduis la taille d'une image, je lui préfère souvent "Contours plus nets", atténué aussi si nécessaire.

Quant à l'enregistrement du jpeg à 100% ce n'est pas indispensable car cela fait encore gonfler sa taille en créant de nouvelles pertes de qualité malgré tout.
Pour se faire une idée, il faut ré-enregistrer une image non modifiée à différents taux de compression et vérifier les tailles obtenues.
TomPF54
ppnaute passionné
 
Messages: 1163
Enregistré le: 26 Déc 2010, 00:24
Localisation: 54

Messagepar Anth » 28 Sep 2011, 10:08


Pour une photo qui va être imprimé il faut que ça résolution soir de 300dpi.
Si elle est destinée au web 72dpi.

Je réponds pas vraiment à la question mais bon, ça peu aider peu-être.
Anth
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4119
Enregistré le: 16 Juin 2010, 14:10
Localisation: Devant l'écran

Messagepar TomPF54 » 28 Sep 2011, 10:38


TomPF54 a écrit:.../...
Tous les gestionnaires d’impression aujourd’hui savent adapter la définition à la taille d’impression qui est définie par l’utilisateur ?.../...
Il faut arrêter avec les DPI qui ne sont qu'un rapport indicatif de densité et ne servent pratiquement plus à rien.
La seule chose qui compte vraiment c'est : LA TAILLE EN PIXELS pour le web ou n'importe quoi des outils actuels.
Une image de 800x600 pixels suffira pour le web avec n'importe quelle résolution, et ne suffira pas pour une impression papier correcte dans la même taille physique que sur ton écran, même si tu l'as enregistrée avec une définition de 350 dpi.
[centrer] bib2 [/centrer]
Je sais c'est déroutant, mais en faisant quelques essais en notant les différentes valeurs utilisées on comprend mieux. :)
TomPF54
ppnaute passionné
 
Messages: 1163
Enregistré le: 26 Déc 2010, 00:24
Localisation: 54

Messagepar Invité » 28 Sep 2011, 11:08


Bonjour.
+1 TomPF54.
Dire que les ppp ne servent à rien est un peu fort mais il a parfaitement raison.
Ces DPI ou ppp permettent simplement de donner une taille physique, imprimable à une image.
Un (1772 x 1181 pxls) à 72 ppp (75 exactement) sera imprimé au format 15 x 10 avec une qualité excellente, laquelle dépendra bien entendu de la qualité de la photo. Le logiciel qui lance l'impression ne rééchantillonnant pas, la résolution de la photo devenant automatiquement 300 ppp sans que nous ayons à le spécifier…
Je ne connais pas photofiltre mais dans la fenêtre d'impression de Photoshop, il est bien indiqué la résolution réelle d'impression selon la taille physique choisie pour l'impression.

Pour le web, seules les pixels comptent sachant qu'un pixel de l'image correspondra TOUJOURS à un pixel du moniteur lors de son affichage à 100%.
Pour l'impression on parlera plus en mm ou cm (taille physique).
Modifié en dernier par Invité le 28 Sep 2011, 12:00, modifié 1 fois.
Invité
 

Messagepar TomPF54 » 28 Sep 2011, 11:31


edfred a écrit:.../...
Je ne connais pas photofiltre mais dans la fenêtre d’impression de Photoshop, il est bien indiqué la résolution réelle d’impression selon la taille physique choisie pour l’impression..../...
Dans le module d'impression de PhotoFiltre, lorsque l'on définit une taille physique, la Résolution relative est mise à jour en temps réel.
TomPF54
ppnaute passionné
 
Messages: 1163
Enregistré le: 26 Déc 2010, 00:24
Localisation: 54

Messagepar Invité » 28 Sep 2011, 12:01


de manière identique à PS donc. ;)
Invité
 

Messagepar lomevolant » 30 Sep 2011, 14:28


Merci a tous d'etre passer.

désolé je n'ai pas pu repasser dans le coin tout de suite.

Je n'ai pas trouvé vraiment ma reponse, mais bon parler des dimensions/pixel/et tutti frutti c'est toujours bon aussi.

Concernant le tif, j'ai fait aussi des essais, mais j'obtiens la meme perte... ::-8
il faut que j'essai les différents tif proposé par dpp, a savoir 8 ou 16 bits avec ou sans exif (je ne comprend pas pourquoi cette dernière possibilité d'ailleurs?)

Après, comme je ne sais plus qui a dit, faut voir le visualisateur...
j'y retourne!
lomevolant
ppnaute confirmé
 
Messages: 738
Enregistré le: 20 Oct 2010, 13:49
Localisation: haute savoie face au mt blanc

Messagepar Invité » 30 Sep 2011, 17:51


Lorsque tu ajoute de la netteté à ton image, sous quel zoom es-tu ?
Un zoom autre que 100% est inadapté pour juger de la netteté d'une image et une image parait toujours plus nette à certains zoom ou plus floues à d'autres. Ton problème vient peut-être de là !
Invité
 

Messagepar lomevolant » 30 Sep 2011, 17:57


ok peut etre une autre piste a explorer.

je me repencherai sur la question apres le we.

merci eld... edl... felredle... euh... eddy! ;)
lomevolant
ppnaute confirmé
 
Messages: 738
Enregistré le: 20 Oct 2010, 13:49
Localisation: haute savoie face au mt blanc

Suivante

Retourner vers Forum des logiciels de retouches photo et d’impressions

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo