Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Appareil photo numérique

Full-frame VS petit format

Forum sur l’appareil photo numérique et ses accessoires. Demande d'avis ou d'aides pour faire votre choix.

Full-frame VS petit format

Messagepar Evoken » 02 Jan 2013, 18:19


Bonjour à tous,

Je me questionne aujourd'hui sur le passage au Full-frame...
Est-il, selon vous, indispensable de passer au full-frame lorsqu'on désire faire de la photo "pro" ?

A quel moment décide-t-on de passer au full-frame (si on y passe un jour) ?

Et quels sont finalement les arguments qui décident certains photographes à se séparer de leur boitier petit format et objectifs assocités pour passer au full-frame ?

Merci pour vos avis :)
Evoken
Eleve ppnaute
 
Messages: 399
Enregistré le: 23 Nov 2009, 19:04
Localisation: Région Parisienne

Messagepar Gary » 02 Jan 2013, 19:05


Bonjour Evoken,

Je suis débutant, il faut donc se méfier de mon avis, mais je dirais que l'on va vers le plein format en usage pro pour pouvoir utiliser à plein rendement les optiques haut de gamme des marques. :?

Par ailleurs j'imagine que les boîtiers haut de gamme FF présentent des avantages que n'ont pas les autres (Prise de vue en rafale, robustesse, performance du capteur etc...)
Gary
Eleve ppnaute
 
Messages: 362
Enregistré le: 26 Juin 2008, 11:57
Localisation: 06

Messagepar JulesEdouard » 02 Jan 2013, 19:16


Avantages du FF

Le premier est que si vous vous fixez un nombre fixe de pixels (disons 10 millions pour un seul capteur), plus le capteur est gros, plus sont grands les pixels sensibles individuels. Et cela a presque tous les avantages.

En étant gros, le pixel est aussi plus sensible (il peut recueillir plus de photon au même moment). Il y a alors moins besoin de faire appel aux mathématiques et à l’algorithmique pour rattraper les situations à basse luminosité. Le capteur ramasse directement suffisamment de lumière pour compenser les conditions de faible éclairement et l’image souffre moins du bruit. Un peu comme quand on pousse le volume de la radio pour masquer le bruit de fond d’une conversation gênante. Ces grands pixels poussent le volume naturellement.

Et quand on parle de bruit, on parle vraiment de problèmes. Quand on utilise les gros ISO (gros zizos, ou sensibilité poussée) et/ou des appareils de basse qualité (comprendre les « petits capteurs » comme sur les appareils compacts ou les téléphones), on passe son temps à avoir des images tristounettes, couvertes de petites tâches légèrement colorées ou sans aucun détail parce que le fabricant a décidé de masquer le problème en forçant sur les algorithmes de « nettoyage » qui lissent les détails.

En parallèle, si vos pixels sont grands, larges et collectent plein de photons, il est infiniment plus facile pour l’électronique de découper cela en tranches plus fines : vous obtenez une meilleure dynamique. Cela veut dire que vous trouverez davantage de détails dans les zones d’ombre et que vous pourrez plus facilement éviter les grands à-plats blancs qui bavent dans les zones lumineuses. C’est bon pour vos photos.

Mais il y a aussi encore plus subtil, mais important. Combien de photographes faisant le chemin de l’analogique (le film) au numérique (la carte-mémoire) ont immédiatement remarqué que l’oeilleton de leur reflex dans lequel on regarde est devenu ridiculement petit et étriqué : tout y semble compressé et sombre. Comme il reproduit à peu près exactement l’image du film ou du capteur, quand le capteur s’est trouvé plus petit que le film 35mm, que croyez-vous qu’il advint ? Le viseur a réduit aussi (sauf sur des appareils de haut de gamme). C’est inconfortable. Mais si votre capteur est un Full Frame, tout devient plus facile pour le fabricant de l’appareil et l’image, n’ayant plus à être autant agrandie pour votre oeil, semble naturellement plus belle et la visée plus facile.

Un argument plus techniquement ardu intervient aussi alors que le nombre de pixels augmente régulièrement. Quand nous avions un capteur APS-C, personne ne le remarquait, mais avec 10, 12, 14 millions de pixels on commence à noter que la croissance des pixels n’apporte pas toujours autant de qualité que l’on l’espérait. Une des raisons est que la diffraction de la lumière est en train de devenir un problème quand on ferme le diaphragme. Les pixels sont si petits à f/22 ou f/16 que le cercle de dispersion de la lumière peut être plus large qu’un pixel (ou au moins perceptible à l’échelle d’un pixel).

Les fabricants (et les photographes vraiment férus de techniques ou attentifs) comprennent maintenant que s’ils continuent à réclamer plus de pixels, ils doivent -tout d’abord- acheter des objectifs de super qualité (ça coûte des vrais Zeuros) et -ensuite- disposer de plus gros pixels. 20 million de pixels sur un capteur APS-C ne seront sans doute jamais significativement meilleurs que 10 ou 12 millions d’entre eux. Pour avoir plus de pixels, il faut grossir le capteur, donc passer par le Full Frame ! Il vous offre plus de vrais pixels et une gamme de diaphragme utilisable plus étendue : dans la plupart des cas, on décide qu’autour de 12 millions de pixels pour un capteur APS-C, fermer à plus de f/16 est simplement prendre des risques avec la qualité de son image.

Remarque : cela explique pourquoi d’innombrables petits appareils photo et téléphones produisent vraiment des images très moches malgré un nombre ahurissant de pixels…
JulesEdouard
PPnaute de bronze
 
Messages: 13421
Enregistré le: 13 Déc 2008, 10:30

Messagepar Ensareab » 02 Jan 2013, 19:22


Hello,

L'argument principal du plein format est sans aucun doute la qualité supérieur de ses images. De part sa taille supérieur, les photosites sont également plus grands, et sont donc moins sensibles aux problèmes tels que le bruit numérique ou la diffraction. Les boitiers FF sont donc meilleurs dans les hauts isos notamment, et la diffraction y apparaitra à une ouverture plus petite que sur les boitiers APS.

Certaines personnes passeront également au FF pour jouir de grands angles encore plus grands étant donné qu'il n'y a plus de facteur grossissant à appliquer aux focales ! En revanche si on est photographe animalier, on évitera !

Pour moi ce sont les avantages principaux du FF : qualité, finesse des images dues au capteur plus grand. Après les autres avantages qu'on associe au FF (étanchéité, vitesse d'écriture meilleure, plus hautes sensibilités, robustesse, ergonomie, etc...) ne sont pas à proprement parler des avantages du FF. C'est simplement que le marché actuel veut que les FF soient réservés aux pros, et donc montés sur des APN dont toutes les autres caractéristiques seront également gonflées.

Sinon au niveau des inconvénients à passer au FF : certains objectifs APS ne seront pas compatibles (exemple : la gamme EF-S de chez Canon) ; les focales seront "plus courtes" ; les boîtiers sont plus lourds et plus gros ; c'est très cher !

Mais pose-toi surtout la question de la compatibilité des objectifs.
Ensareab
ppnaute passionné
 
Messages: 1768
Enregistré le: 29 Déc 2011, 15:22
Localisation: Lyon

Messagepar Evoken » 02 Jan 2013, 19:35


Merci pour vos réponses :)

J'ai pour l'instant un Nikon D90 avec un 50mm f/1.8 (qui serait donc compatible) et un 18-105mm du kit petit format que je ne garderai de toute façon pas...

Pour l'instant, mes photos ne sont destinées qu'a la promotion web, et je n'ai encore jamais réalisé de tirage grand format de mes photos. De ce fait, je me demande si je verrai vraiment une grande différence entre mes photos actuelles et des photos prises en full frame... mais avant d'acheter de nouvelles optiques, je préfère me poser la question sur mon matériel actuel...

Autre question, bien que chacun ait son camp : y a-t-il une raison de privilégier les FF Canon plutôt que Nikon ? (c'est que j'en vois des Canon 5D mark II ou III...)
Evoken
Eleve ppnaute
 
Messages: 399
Enregistré le: 23 Nov 2009, 19:04
Localisation: Région Parisienne

Messagepar lolororo » 02 Jan 2013, 20:54


Jules-Edouard et Pierre ont à peu près tout dit.

:mrgreen:

Je viens de passer au FF (5D²), c'est encore un peu tôt pour en parler, mais cela faisait plus de deux ans que je préparais cette transition en adaptant mon parc optique (plus aucun EF-S depuis un moment).
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar phil66 » 02 Jan 2013, 21:58


lolororo a écrit:Jules-Edouard et Pierre ont à peu près tout dit.

:mrgreen:

Je viens de passer au FF (5D²), c’est encore un peu tôt pour en parler, mais cela faisait plus de deux ans que je préparais cette transition en adaptant mon parc optique (plus aucun EF-S depuis un moment).


c'est bien ! hein !! :mrgreen: depuis le temps qu'on te voyait tourner autour !suis content pour toi felicitation
phil66
ppnaute confirmé
 
Messages: 613
Enregistré le: 01 Avr 2008, 13:21

Messagepar pascal110 » 02 Jan 2013, 23:49


Salut

Evoken a écrit:Merci pour vos réponses :)
De ce fait, je me demande si je verrai vraiment une grande différence entre mes photos actuelles et des photos prises en full frame...


Probablement non

Autre question, bien que chacun ait son camp : y a-t-il une raison de privilégier les FF Canon plutôt que Nikon ? (c’est que j’en vois des Canon 5D mark II ou III...)


Hors des besoins optiques specifiques (135f2dc en nikon ou mpe65 chez canon par exemple) pas vraiment de raison sans decortiquer le pixel lol lol lol pour etre plus serieux il me semble que la gamme longue focale Canon est plus ettofee au contraire de Nikon dans les focales courtes, mais je peux me tromper bien sur.

Sinon pour faire "pro" tu as du Pentax en MF numerique :D
pascal110
PPNAUTE LEGENDAIRE
 
Messages: 30490
Enregistré le: 12 Avr 2008, 12:09
Localisation: Haute Garonne

Messagepar Jimmy4x » 02 Jan 2013, 23:51


Intéressant ce post ...

moi aussi je me demandais quelles étaient les avantages du FF et pourquoi on entend partout dire que le FF est la suite logique du photographe amateur qui progresse :)

Je vais le suivre avec attention :mrgreen:
Jimmy4x
ppnaute accro
 
Messages: 3224
Enregistré le: 11 Juin 2012, 05:14
Localisation: Maisons-Alfort (94)

Messagepar birded » 03 Jan 2013, 00:05


bonsoir


je me suis permis de jeter[strike] un[/strike] deux yeux sur ton WWW
tu fais de très belle photos!!!
si tu veux de la finesse dans les dégradé, des tirages grand format
alors oui pour le plein format, tu sera obliger d'adapter ta distance de prise de vue
mais ça tu le fais déjà avec ton 50 (qui avec le Fx te donnera une équivalence à la vision humaine enfin à quelque degrés près)
tu utilise rarement de longues focales (au-delà du 200) enfin d'après ce que j'ai pu voir...

amic_birded__
birded
PPnaute addict
 
Messages: 8607
Enregistré le: 11 Avr 2008, 10:32

Re: Full-frame VS petit format

Messagepar lolororo » 03 Jan 2013, 01:11


Evoken a écrit:
Je me questionne aujourd’hui sur le passage au Full-frame...
Est-il, selon vous, indispensable de passer au full-frame lorsqu’on désire faire de la photo "pro" ?


Je pense qu'il y a pas mal de photographes pros, notamment les photographes d'événements sportifs et sans doute aussi d'animalier, qui préfèrent un capteur APS-C (voire APS-H, mais il doit y en avoir de moins en moins maintenant), parce que le facteur de recadrage est un avantage. Chez Canon, par exemple, et si l'on met de côté les 1D, le 7D était plus adapté à la photo sportive que le 5D Mark II (recadrage du capteur, AF plus performant, etc.), alors que le 5D² excelle plus en photo posée, studio, architecture (sans parler de la vidéo). La sortie du 5D Mark III il y a moins d'un an et celle toute récente du EOS 6D peuvent rebattre quelque peu les cartes.

Donc, je pense que la question n'est pas trop pro ou pas pro, mais plus le genre de photo que l'on aime ou souhaite faire. En ce qui me concerne, le 5D² correspond bien plus aux photos que j'aime faire, il fallait juste que je trouve une occasion d'un prix raisonnable. Mais je ne l'ai pas encore assez utilisé pour pouvoir donner mes impressions vécues sur le sujet.

@Pascal: il y a aussi chez Canon un 135 F/2 et on peut dire qu'il est légendaire (mais je ne l'ai pas testé personnellement).
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Re: Full-frame VS petit format

Messagepar pascal110 » 03 Jan 2013, 01:20


lolororo a écrit:@Pascal: il y a aussi chez Canon un 135 F/2 et on peut dire qu’il est légendaire (mais je ne l’ai pas testé personnellement).


Bien sur Lolo, il n'est juste pas DC :wink: ce n'etait qu'un exemple.

::a:
pascal110
PPNAUTE LEGENDAIRE
 
Messages: 30490
Enregistré le: 12 Avr 2008, 12:09
Localisation: Haute Garonne

Re: Full-frame VS petit format

Messagepar Ensareab » 03 Jan 2013, 10:59


lolororo a écrit:En ce qui me concerne, le 5D² correspond bien plus aux photos que j’aime faire [...]


Tu peux détailler ? En quoi le 5DMII convient-il mieux ?
Ca m'intéresse !
Ensareab
ppnaute passionné
 
Messages: 1768
Enregistré le: 29 Déc 2011, 15:22
Localisation: Lyon

Messagepar lolororo » 03 Jan 2013, 20:40


Je ne fais que très peu photo animalière ou sportive, et assez peu de reportage. J'aime la photo posée, voire composée et réfléchie, les paysages (ruraux et urbains), l'architecture, la macro et la proxi, les macros si serrées que le sujet devient presque impossible à discerner (on est presque dans l'abstrait), le studio, les natures mortes, les clairs-obscurs, les photos de fumée, d’allumettes, de gouttes d'eau, de bulles de savon, de tourbillons, les photos de matière, les profondeurs de champs ultra-courtes, etc. Pour beaucoup de ces usages, peu m'importe d'avoir un AF de compétition, mais avoir un bon capteur avec beaucoup de pixels sur une grande surface devrait m'apporter un plus, sans parler du viseur plus grand, etc., de même que je pratique, en argentique, le moyen format et la chambre grand format.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 15:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar Gary » 04 Jan 2013, 14:37


J'ajouterais tout le coté irrationnel de tout passionné, l'envie de se faire plaisir en s'offrant du haut de gamme.

Je fais pas mal de vélo et croise souvent des passionnés qui pédalent sur des vélos à 6000 euros en roulant à 20 Km/h de moyenne. Ils se sont fait plaisir !

En passe d'investir dans du nouveau matériel, j'aurais bien pris du matériel pro, juste pour me payer le top. Je sais que c'est complètement idiot mais j'en ai tellement rêvé lorsque j'étais jeune et fauché...

Je m'oriente finalement vers un format DX car j'utilise l'APN surtout en trek, et lorsqu'il faut marcher trois semaines avec la bête autour du cou...
Gary
Eleve ppnaute
 
Messages: 362
Enregistré le: 26 Juin 2008, 11:57
Localisation: 06

Suivante

Retourner vers Appareil photo numérique

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo