Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Appareil photo argentique

Le numérique a t'il définitivement remplacé l'argentique?

Ce forum est dédié à l’appareil photo argentique ainsi qu’à ses accessoires.

Le numérique a t'il définitivement remplacé l'argentique?

Messagepar mistinguette » 23 Jan 2009, 15:57


Bonjour!

Nous sommes des lycéens en classe de première et nous sommes en train de réaliser un TPE sur la photographie dont la problématique est: Le numérique a t'il définitivement remplacé l'argentique?

Nous cherchons donc l'avis de passionés de photographie amateurs ou professionnels. Nous aimerions savoir qu'elle est votre technique favorite et pourquoi, quels sont vos avis sur la question et tout autres suggestions sont les bienvenues!

Voila!

Merci d'avance
mistinguette
La nouveauté
 
Messages: 1
Enregistré le: 21 Jan 2009, 14:14

Re: Le numérique a t’il définitivement remplacé l’argentique

Messagepar merro83 » 23 Jan 2009, 16:04


alors bonjour a vous




le numérique a en partie remplacé l argentique mais pas totalement

il y a encors quelque année l argentique était bien plus beau que le numérique ( nivaux grain de peau rendu des couleurs et bruit )

le nivaux des numérique actuel ( je parle au nivaux des reflex ) est devenu aussi bon que l argentique , mais la technique est totalement différente en poste traitement

la seul chose qui fait que l argentique est toujour la s es qu il y a des amoureux de sa, qui ne trouverons jamais dans le numérique le bonheur d une photo argentique
merro83
ppnaute passionné
 
Messages: 1797
Enregistré le: 06 Mai 2008, 13:33
Localisation: Namur Nameche

Messagepar photo-surf » 23 Jan 2009, 16:57


Bienvenue sur le forum, je te propose un petit tour https://www.parlonsphoto.com/forum4.html pour te présenter et de lire le règlement https://www.parlonsphoto.com/reglement.html :wink: Bon forum
photo-surf
PPnaute d'argent
 
Messages: 21300
Enregistré le: 24 Aoû 2006, 07:51
Localisation: Lausanne

Messagepar Un_nain » 28 Jan 2009, 07:01


le numerique remplace l'argentique et le remplacera de plus en plus et ce de facon definitive (on ne vapas revenir a l'argentique).

si la question sous entend que l'argentique est mort alors la reponse est non, il y aura toujours des inconditionnels du 'grain' argentique, du developpement en chambre noire, des ferrocyanures et autres produits super toxiques.

je pense que plus on va avancer dans le temps plus le tirage argentique va rejoindre les techniques dites alternatives (lomographie, stenopée etc)....

sinon il y a un domaine ou l'argentique a encore sa place c'est la diapo qui permet des grands tirages et des projections a moindre cout que pour le numerique (vu le prix d'achat et d'utilisation des bon projecteurs numeriques....)

un_nain
Un_nain
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 5778
Enregistré le: 15 Juil 2007, 12:57
Localisation: VIRE (14) Normandie

Argentique

Messagepar Poums64 » 11 Fév 2009, 15:28


J'étais, je dis bien j'était un iréductible de l'argentique couleur (par labo) et noir et blanc par mes soins ... il y a 2 ans, le pouvoir d'achat ma rattrapé ... et donc une fois investie, le numérique ne coute rien, de plus est est plus facile de le diffuser par le net ...
En Argentique, seul les gens que je connaissais, avaient accé à mes photos, aujurd'hui avec le net, mes photos sont vu en Argentine, Nouvelles Zéland, toute l'Europe, l'Afrique du Sud etc ...
La qualité n'a plus vraiment d'importance :D
Poums64
PPnaute addict
 
Messages: 10685
Enregistré le: 12 Nov 2008, 18:28
Localisation: Pau (64)

Messagepar JYM » 11 Fév 2009, 15:45


J'ajoute aux remarques précédentes des éléments économiques concernant la production des films. L'argentique en 24x36 utilise du film 35 mm, qui est le standard du cinéma. Or le cinéma professionnel est en train de passer au numérique; ce qui va rendre l'accès au négatif couleur argentique très difficile car faire vivre une chaine de production uniquement sur la photo est problématique (volume insuffisant). En Noir et blanc le problème est différent au niveau industriel et Ilford a été repris par des salariés et continue son activité. Le noir et blanc garde une notoriété artistique. De plus en N&B on peut facilement développer ses négatifs soi même et tirer ses photos. Pour votre exposé je vous suggère donc de regarder ce qui s'est passé sur le N&B où la tendance est déjà engagée et les évolutions plus avancées. Ensuite les fabricants de pellicule pourront vous dire quelles sont leurs orientations en négatif ou diapositive couleur car la réponse peut ne pas être la même.
JYM
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4435
Enregistré le: 10 Juil 2008, 15:42
Localisation: Yvelines
materiel: Pentax K01 18 55 mm; A 50mm 1,7; FA 80 320 Fuji SFS

Messagepar eyslime » 13 Fév 2009, 00:49


si je veux chipotter je vous dirais que : jamais le numérique ne remplacera l'argentique. Mais bon se serait chipotter.

C'est bien là deux choses différentes dans un même domaine.
Je ne suis pas anti numérique, loin de là, je reconnais ses qualités et j'utilise un numérique (bridge). Mais je préfère l'argentique pour le moment, question d'approche à la photographie. Je ne photographie pas de la même façon en numérique qu'en argentique.

-Alors on parle de finances... -allé parlons en... -ah bon ? - ben oui...
Le numérique ne coute rien, euh pardon ? A l achat des differents boitiers ? ca ne coute rien ? les objectifs asphériques-truc-bidules non plus ? Investissement pas vraiment sur la durée: désolé mais question fiabilité j'ai vu mieux ainsi que budget de renouvellement du materiel.

C'est toujours le même cinéma... encore et encore... maintenant je vais vous dire ce que tout le monde sait.
Ben en argentique, ben tu as un boitier a 30 euros qui tiendra qq années encore, qui a bien 30 ans et n'est pas obsolete (oh non c'est vrai ?), pour quelques euros tu as des objectifs, ceux la mêmes qui ont fait la photographie des grands de la photographie humaniste (oui bon Leica est et restera l'exception...z'etaient pas tous en Leica non plus hein !).
Enfin tu peux acheter pour 200 euros un scanner a negatifs... et tes negatifs sont numérisés. Quant au prix de developpement. Perso j'ai claqué 15 euros en chimie y a un an et je l'ai pas finie :D. Tout depend de la production.
Depuis un an et demi POUR TOUT: scanner (nikon 4000ed), labo complet, chimie, boitier (300 euros le boitier argentique qd meme => pentax LX), objectifs ( 28mm f2.8, 50mm f1.7, 135mm f2.8, 70-150mm f4 et 70-200 f3.5), chimie et pellicules (pas mal en reserve, environ encore pour 2 ans). Tout ceci va tenir plusieurs années, les consommables sont prevus.

J'ai claqué 1030 euros. Votre boitier messieurs dames... combien deja ? ah ouais ah ! et c'est tous les ans ? ah ... et vos programmes de retouches, vos objectifs, vos flashs neufs messieurs dames ? ah qd meme ? ah et en plus ca devallue vite tout ca ? aaaaah ben... .

Alors s'il vou plait ne dites pas que l'argentique est cher. Oui il est plus cher qu'avant, mais quoi ? vous croyez que j'arriverai à votre cheville après 5 ans ?


Lorsque tu fais de la photo, tu penses pas à la diffusion, enfin pas moi, je fais de la photo parce que je m'exprime. M'en tappe que machin brol pseudo bidule sur machin forum voit mes photos.
Si je veux un avis forum, je numérise le nega et je demande. Mais c'est rare.

Au fond pourquoi je fais de l'argentique, parce que j'ai plus l'impression de faire de la photographie en tant qu'acte unique et privilégié avec moi même qu'avec un numérique ou j'appuie sur un bouton d'une machine que je peux régler avec d'autres boutons afin d'avoir un fichier informatique que je pourrai mettre parmis les milliards d'autres fichiers images du net.
Il y a tellement d'images et de pseudos photographes aujourd'hui à cause du numérique que finalement, comment on va débrousailler pour trouver le magicien... ?
Ben on ne pourra plus.

Savez vous que pour beaucoup, la photographie est morte avec le numérique ? et pas des moindres, renseignez vous.

Je ne suis pas anti numérique, je suis en fait anti production d'images à la chaine. Donc "anti 90% des utilisations du numérique".
Ca c'est mon avis et tous les jours je le defends, c'est pas de l'entetement car lorsque je finis une pelloche tous les mois, de 36 photos, et que je dois la developper, croyez moi, il n y a pas plus heureux que moi dans le noir de ma salle de bain.
J'aime ca et je défends ce que j'aime.

edit: pour ceux qui me prendraient pour un vieux con, j'ai 22 ans et j'ai amené 5 de mes pots à utiliser l'argentique à côté de leur numérique. Tous appuieront.
Le vieux con c'est celui qui croit que la thune va faire de lui un Cartier-Bresson.

Edit 2: et si je suis passé du numérique à l'argentique. Et je ne pense pas avoir régressé... non j'ai progressé.
La technologie ne fera jamais l'artiste et encore moins l'art. Elle peut y contribuer lorsque bien utilisée, sinon elle n'est rien d'autre qu'aliénante, enfin c'est ce que je crois, et je crois avoir raison.
A quand les pinceaux avec correction des contrastes des couleurs ? Je suis sur qu'il y pensent déjà...
Modifié en dernier par eyslime le 24 Fév 2009, 13:06, modifié 1 fois.
eyslime
Eleve ppnaute
 
Messages: 408
Enregistré le: 06 Nov 2007, 13:42

Messagepar totonne 51 » 14 Fév 2009, 01:54


J'avoue, je suis assez tenté par l'argentique.
J'y ai gouté par le passé avec la diapo. (mais j'ai envie d'y retourner).
Là, ou je ne suis pas d'accord c'est qu'on ne fait pas tous 1000 photos par evenements.
Sur un match, je fais 60 maxi 80 photos et c'est bien suffisant, je trouve.
totonne 51
PPnaute addict
 
Messages: 9070
Enregistré le: 24 Oct 2006, 19:29
Localisation: Reims

Messagepar eyslime » 24 Fév 2009, 12:58


je ne généralise pas à tous les photographes en numériques. :)
eyslime
Eleve ppnaute
 
Messages: 408
Enregistré le: 06 Nov 2007, 13:42

Messagepar MINOLTISTE » 03 Mar 2009, 22:57


Waouu là, du défends bien ton os.

Minoltiste l'argentique alias Zorglub :wink:
MINOLTISTE
Stagiaire ppnaute
 
Messages: 173
Enregistré le: 18 Sep 2006, 20:05

Messagepar eyslime » 19 Mar 2009, 12:21


aha ca faisait longtemps.
Pour sûr que je le defends bien :). Il y a de quoi aussi ...
eyslime
Eleve ppnaute
 
Messages: 408
Enregistré le: 06 Nov 2007, 13:42

Messagepar lolororo » 19 Mar 2009, 14:15


Le numérique a-t-il définitivement remplacé l’argentique?

Non, bien sûr, de même que la couleur n'a pas définitivement remplacé le N&B.

Le numérique a-t-il définitivement supplanté l’argentique? Oui, c'est clair.

Il y a 3 ou 4 ans, beaucoup prétendaient encore que les capteurs numériques étaient loin d'atteindre la définition d'une pellicule. Cette position n'est plus défendable. Certes, les capteurs n'ont toujours pas la latitude d'exposition d'un négatif, ce qui rend les sujets très contrastés plus difficiles en numérique qu'en argentique. Mais différentes techniques (HDR, par ex.) permettent déjà d'y remédier et les nouveaux capteurs sur 14 bits permettent déjà de résoudre en partie à ce problème. Nul doute que les progrès dans ce domaine sont imminents.

Mais je suis d'accord avec les remarques d'eyslime. Le numérique n'a pas remplacé l'argentique et ne le remplacera pas. Du moins, j'espère.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 14:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Messagepar eyslime » 27 Mar 2009, 20:24


Après il y a encore une autre question qui me semble importante d'aborder.

La qualité, la définition.
En argentique nous avons plusieurs systemes, le 24*36, le moyen format et le grand format.
En numerique, il y a en gros de 10 à 14 ou 15Mp apparentés aux reflex argentiques et ceux à je crois 25 à 40 MP (je crois) ceux ci appelés Moyen format numériques.

Imaginons un réflex numérique à 25, 50, 100 MP. On dit qu'à l'oeil nu une résolution de 6MP est bien suffisante pour un agrandissment de taille 30-40cm, que la perte de résolution n'est pas frappante. Je pense qu'à 10 ou 15 MP ca doit etre presque parfait non, voir parfait ?
J'en sais rien j'ai jamais essayé ;)

Revenons en à nos relfex 25 ou 100 MP. Où en serait l'interêt, in fine ?

D'office C'est benef, il y a plus de résolution, des fichiers plus lourds, mieux fini, plus lisses, a dieu le grain (j'ai vu un un reflex num qui a 12 600 iso a une tres legere marque du grain, c'est dingue !).
Mais au fond, très serieusement, ca vous déplais tant que ca du grain ?
Je travaille en 400 iso, parfois poussé à 800 ou 1600 iso, j'aime le grain pour certains sujets.
Malheureusement pour le numérqiue, son grain est en effet plus apparenté à du Bruit, car clairement inesthétique comparé à cedlui de l'argentique capable d'un certain "cachet" artistique. Allez me faire du doisneau avec du bruit numérqiue.

Je veux dire qu'au final, les constructeur d'APN autront beau sortir des reflex à 50 MP, ca ne changera en soi pas du tout ma conception des choses.
Le numérique aura beau depasser en tout point l'argentique, je dirai: oui mais et alors ? il y a des chef d'oeuvre avec la qualité argentique, a t'on réellement besoin de mmieux ????
Je pose la question du bien fondé de l'"évolution" technologique, ne faut il pas à un certain moment pouvoir se dire, ca ne sert a rien d'aller plus loin, c'est très bien comme ca. C'est croire courir àprès une perfection qui n'existe absolument pas !



Exemple de photo benef en numérique: allez dans "nu" et voyez les post de Yannis Guerrand, par sûr qu'en argentique, ce type de photo ait une telle qualité et ce "cachet" photo de mode, toujours tres lissé par rapport à de l'argentique.

Pour les photos benef en argentique, il existe beaucoup de sites consacrés à la photographie argentique. Même si toutes les photo présentées ne sont pas forcemnt inadaptées au numériques, vous en verrez tout de même quelques exemplaires :).
Voila, là je crois que je suis à court d'arguments :)
eyslime
Eleve ppnaute
 
Messages: 408
Enregistré le: 06 Nov 2007, 13:42

Messagepar photo-surf » 27 Mar 2009, 20:47


eyslime a écrit:La qualité, la définition.
En argentique nous avons plusieurs systemes, le 24*36, le moyen format et le grand format.
En numerique, il y a en gros de 10 à 14 ou 15Mp apparentés aux reflex argentiques et ceux à je crois 25 à 40 MP (je crois) ceux ci appelés Moyen format numériques.


En numérique le moyen format existe aussi avec des capteurs 36*48 fabriqué par Hasselblad, Phase One etc, mais le prix du Mo et de l'ordre de 300-350€ pour des capteurs allant jusqu'à 60Mo

C'est donc comme en argentique la taille de la pélicule ou du capteur en mm qui détermine le format et non le nombre de pixels.
photo-surf
PPnaute d'argent
 
Messages: 21300
Enregistré le: 24 Aoû 2006, 07:51
Localisation: Lausanne

Messagepar lolororo » 27 Mar 2009, 20:55


D'accord avec toi, eyslime

eyslime a écrit:Mais au fond, très serieusement, ca vous déplais tant que ca du grain ?
Je travaille en 400 iso, parfois poussé à 800 ou 1600 iso, j’aime le grain pour certains sujets.
Malheureusement pour le numérqiue, son grain est en effet plus apparenté à du Bruit, car clairement inesthétique comparé à cedlui de l’argentique capable d’un certain "cachet" artistique. Allez me faire du doisneau avec du bruit numérqiue.



Le grain, en N&B, j'aime bien (au moins pour certaines photos, sans doute pas pour toute); en couleurs, je préfère que ce soit très limité, sinon ça devient à peu près aussi inesthétique que le bruit numérique.
lolororo
PPnaute d'argent
 
Messages: 28835
Enregistré le: 14 Mai 2007, 14:24
Localisation: Conflans Sainte-Honorine (Île-de-France)

Suivante

Retourner vers Appareil photo argentique

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo