Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Forum photo Forum sur le matériel photo

objectif 70-300 pour nikon d5100

Forum sur le matériel photographique, l'appareil photo numérique et ses accessoires. Demande d'avis ou d'aides pour faire votre choix.

Messagepar apisto & louloutte » 04 Jan 2012, 10:25


ok, donc je pense que l'on va voir dans un premier temps pour une bonnette, à moins que je trouve un objectif macro d'occas, mais l'occas, tojours un peu peur...

c'est celui le 70-300 de chez tamron
http://www.pas de lien

Edit Leon : Le règlement n’autorise pas les liens qui renvoient vers un site extérieur ou de la pub. Merci de prendre celà en compte pour tes futurs posts :wink:


j'ai du mal à comprendre comment se fixe une bonnette
apisto & louloutte
La nouveauté
 
Messages: 26
Enregistré le: 01 Jan 2012, 18:06
Localisation: 38600-38190

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 10:47


La bonnette se fixe comme un filtre UV, devant la lentille frontale de l'objo.
Pour l'occase, ça peut être une bonne solution, mais il faut tester l'objectif avant achat et voir s'il n'a pas de défauts, et aller le récupérer en main propres.

Pour le 70-300 : Sigma ou Tamron, même combat, dans cette gamme de prix, c'est du cul de bouteille. A ce prix là, mieux vaut acheter une très bonne bouteille remplie, la boire et l'utiliser comme objectif, ça donnera le même résultat optique.
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

Messagepar apisto & louloutte » 04 Jan 2012, 10:49


ok, a voir, c'est vrai que pour l'occas, le doute subsiste tjrs
apisto & louloutte
La nouveauté
 
Messages: 26
Enregistré le: 01 Jan 2012, 18:06
Localisation: 38600-38190

Messagepar Chasseur93 » 04 Jan 2012, 11:16


Juski a écrit:Pour le 70-300 : Sigma ou Tamron, même combat, dans cette gamme de prix, c’est du cul de bouteille. A ce prix là, mieux vaut acheter une très bonne bouteille remplie, la boire et l’utiliser comme objectif, ça donnera le même résultat optique.


Ah ouai quand même. :+8

Faut arrêter. Ils sont pas lumineux, mais la qualité optique est correct. Même le sigma.
Evidemment, ça vaut pas un 70-200 à 1000€, mais est-ce que la différence de qualité vaut 850 € de plus ?
Chasseur93
ppnaute passionné
 
Messages: 1334
Enregistré le: 31 Déc 2009, 13:48
Localisation: Gagny

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 11:37


Chasseur93 a écrit:Evidemment, ça vaut pas un 70-200 à 1000€, mais est-ce que la différence de qualité vaut 850 € de plus ?


Pour avoir un 70-200 à 2000€ et avoir pu tester pas mal de fois le sigma (un ami qui l'a) 70-300, je peux dire que oui.

Le sigma est pas lumineux, le piqué est... y'en a pas en fait. L'AF est pas horrible, mais loin de ce que propose Nikon pour le même objectif.

Un 70-200 f/2.8 est pas forcément nécessaire, c'est juste que ce sigma, il sert pas à grand chose. Alors pour de l'animalier avec un AF lent et une mauvaise luminosité... Franchement pour 150€ vaut mieux acheter un bon sac, des cartes mémoire, batteries sup ou autre.
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

Messagepar apisto & louloutte » 04 Jan 2012, 11:53


c'est sur quand comparrant avec un obj à 2000€ ça doit pas etre une bete de course à coté,

j'ai collègue qui a un 70-300 de chez tamron, faut que je lui demande lequel est ce, et après pourquoi pas essayé,
apisto & louloutte
La nouveauté
 
Messages: 26
Enregistré le: 01 Jan 2012, 18:06
Localisation: 38600-38190

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 11:55


apisto & louloutte a écrit:c’est sur quand comparrant avec un obj à 2000€ ça doit pas etre une bete de course à coté,


Y'a pas besoin de le comparer à un objo à 2000€ pour se rendre compte que c'est pas une bête de course.
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

Messagepar stef__92 » 04 Jan 2012, 12:10


apisto & louloutte a écrit:ok, merci, je savais pas du tout que ceci exister,

et sinon, pour faire de la macro si on s'écarte du sujet de départ, combien faut il compter pour un objectif?

car si c’est pour acheter une bonnette et dans 2 mois un objectif macro, autant peut etre attendre directement, non? ou une bonnette ça servira tjrs


pas faux mais disons qu'une bonnette du type raynox tourne autour de 50 euros et un objectif macro véritable ça doit tourner autour de 330 euros pour un 60 mm macro chez nikon.
Donc pour se lancer une bonnette est u bon compromis
stef__92
ppnaute accro
 
Messages: 2692
Enregistré le: 28 Déc 2010, 14:21
Localisation: 92 - Hauts de seine

Messagepar Chasseur93 » 04 Jan 2012, 17:23


apisto & louloutte a écrit:c’est sur quand comparrant avec un obj à 2000€ ça doit pas etre une bete de course à coté,

j’ai collègue qui a un 70-300 de chez tamron, faut que je lui demande lequel est ce, et après pourquoi pas essayé,


Le Tamron, que je possède, est quand même meilleur que le Sigma, que je possédais sur Canon. Et il est largement exploitable. Bien sur il ouvre pas beaucoup. Contrairement au sigma, il pique autant à F5.6 qu'à F9 (à 300mm). Donc pas besoin de fermer comme le sigma.

C'est sur que je préfère le 70-200 de Tamron qui pique bien même à 2.8. Mais il m'a coûté 4 fois plus cher que le 70-300.

Au passage au K-5, j'ai vu la monté de piqué du 70-300. C'est quand même pas un cul de bouteille. C'est un bon objectif pour débutant.

Je ne comprend pas l'envie de pousser un débutant vers la course élitiste des cailloux hors de prix. Il aura bien le temps de casser sa tirelire quand il aura le virus. Puis 130€, c'est le prix de 2 batterie, le prix d'un trépied moyen, le prix d'un pola et un UV... Au pire tu le revends 80€-100€ les doigts dans le nez.
Modifié en dernier par Chasseur93 le 04 Jan 2012, 17:27, modifié 1 fois.
Chasseur93
ppnaute passionné
 
Messages: 1334
Enregistré le: 31 Déc 2009, 13:48
Localisation: Gagny

Messagepar photo-surf » 04 Jan 2012, 17:25


Chasseur93 a écrit:Je ne comprend pas l’envie de pousser un débutant vers la course élitiste des cailloux hors de prix.


bib1 faut bien quelque... pour alimenter le marché de l'occasion en haut de gamme. bob5
photo-surf
PPnaute d'argent
 
Messages: 20971
Enregistré le: 24 Aoû 2006, 08:51
Localisation: Lausanne

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 18:09


Chasseur93 a écrit:
Je ne comprend pas l’envie de pousser un débutant vers la course élitiste des cailloux hors de prix.


où ai-je poussé à l'achat d'un cailloux hors de prix ? C'est toi qui a parlé du 70-200 à 1000€, j'ai confirmé que le prix valait la différence, je ne leur ai pas conseiller de l'acheter. Ils ont un budget de 150€, il manque et un 0 et je ne veux pas les pousser à rallonger leur budget.

j'ai jsute dit que ça valait pas le coup d'acheter le sigma qui de 1) n'est pas macro et de 2) est pas top pour l'animalier puisque pas lumineux, AF pas au top et piqué mauvais.
Pour 150€ tu as une bonne bonnette et c'est ce que j'ai conseillé il me semble.
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

Messagepar Chasseur93 » 04 Jan 2012, 18:16


On va dire qu'on s'est pas compris quand tu as dis ça :
Juski a écrit:Pour le 70-300 : Sigma ou Tamron, même combat, dans cette gamme de prix, c’est du cul de bouteille. A ce prix là, mieux vaut acheter une très bonne bouteille remplie, la boire et l’utiliser comme objectif, ça donnera le même résultat optique.


Sinon pour 130€, tu n'auras pas mieux que le Tamron. Ça on est d'accord, sauf que moi je prendrais et toi non.

apisto & louloutte vous seriez Pentax, je vous aurais vendu le Tamron pas cher.
Chasseur93
ppnaute passionné
 
Messages: 1334
Enregistré le: 31 Déc 2009, 13:48
Localisation: Gagny

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 18:21


Ben... je dis juste que ça vaut pas le coup de déballer 130€ pour ça.
Y'a un vieux proverbe qui dit que quand on est pauvre, vaut mieux acheter de la qualité. Vaut mieux économiser ou reporter un achat a plus tard plutôt que de prendre un truc bas de gamme et manquer de sous quand on aurait pu s'offrir le cailloux de nos rêves qui produira de meilleurs résultats et durera plus longtemps.

On est d'accord que pour 130€ t'auras pas mieux, sauf que là ça craint ^^
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

Messagepar Chasseur93 » 04 Jan 2012, 18:31


Juski a écrit:On est d’accord que pour 130€ t’auras pas mieux, sauf que là ça craint ^^


Dans ton niveau d'exigence. Pour quelqu'un qui vient d'un bridge c'est une perle.

Juski a écrit:Y’a un vieux proverbe qui dit que quand on est pauvre, vaut mieux acheter de la qualité.


Ya un proverbe de mon père qui dit :" homme se couche avec trou du cul qui gratte, se lève avec doigt qui pue"

Non pas celui là. Il dit :"faut pas péter plus haut que son cul"
Chasseur93
ppnaute passionné
 
Messages: 1334
Enregistré le: 31 Déc 2009, 13:48
Localisation: Gagny

Messagepar Juski » 04 Jan 2012, 18:45


Chasseur93 a écrit:Non pas celui là. Il dit :"faut pas péter plus haut que son cul"


Ca c'est de l'argumentation fondée. T'as gagné, t'es le meilleur. Je lâche l'affaire, démerdez vous. En fait le Tamron, c'est un super objo, avec ça, tu pourras choper le dahut de nuit en formule 1.

Je rêve quoi...
Juski
ppnaute accro
 
Messages: 2749
Enregistré le: 29 Avr 2010, 10:05
Localisation: Essonne

PrécédenteSuivante

Retourner vers Forum sur le matériel photo

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message