Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers Forum des logiciels de retouches photo et d’impressions

RAW... et ensuite

Ce forum est réservé aux discussions portant sur l’utilisation des logiciels pour le traitement des photos ainsi qu’aux méthodes d’impressions.

RAW... et ensuite

Messagepar Chewy203 » 18 Avr 2011, 08:35


Bonjour,

J'ai une question toute bête à vous poser. Mais bon, mieux vaut paraître stupide un isntant plutôt que de le rester éternellement alors la voici.

Depuis peu, je shoote uniquement en RAW (avant j'étais en jpeg). Je traite mes photos avec The GIMP, qui ne gère pas les fichiers RAW. Donc ma question est : dans quel format de fichier je devrais convertir mes photos avant traitement ? Jpeg ? Tiff ? autre ?


Merci d'avance pour vos lumières sur ce sujet.
Chewy203
ppnaute confirmé
 
Messages: 836
Enregistré le: 23 Nov 2009, 17:11
Localisation: Vers Avignon et assez régulièrement sur Toulouse

Messagepar pascal110 » 18 Avr 2011, 09:05


Salut

si ma memoire est bonne GIMP gere les raws avec le module UFRAW, mais quel est l'interet de convertir directement des raws en Jpeg sans amelioration ::-8 ::-8 ::-8

Sinon le logiciel livre avec ton apn te permet de les convertir normalement

::a:
pascal110
PPNAUTE LEGENDAIRE
 
Messages: 30490
Enregistré le: 12 Avr 2008, 12:09
Localisation: Haute Garonne

Messagepar Chewy203 » 18 Avr 2011, 09:10


UFRAW ? Je ne connaissais pas.
Et non, je ne convertis pas directement en jpeg, sinon je shooterais en jpeg et je gagnerais du temps. Je reprends mes images par (insérer ici le nom du logiciel livré avec mon appareil mais que j'ai zappé) et ensuite je les convertis.

Mais si je peux les traiter en raw sur gimp, ça m'intéresse.

Merci Pascal
Chewy203
ppnaute confirmé
 
Messages: 836
Enregistré le: 23 Nov 2009, 17:11
Localisation: Vers Avignon et assez régulièrement sur Toulouse

Messagepar Invité » 18 Avr 2011, 14:32


pascal110 a écrit:mais quel est l’interet de convertir directement des raws en Jpeg sans amelioration

Bonjour.
J'ajouterai : Quel est l'intérêt de convertir un RAW en JPG tout court (hormis s'il est destiné au web qui toutefois devrait être convertit à partir d'un format TIFF ou PSD) ???
Invité
 

Messagepar Chewy203 » 18 Avr 2011, 15:07


edfred a écrit:
pascal110 a écrit:mais quel est l’interet de convertir directement des raws en Jpeg sans amelioration

Bonjour.
J’ajouterai : Quel est l’intérêt de convertir un RAW en JPG tout court (hormis s’il est destiné au web qui toutefois devrait être convertit à partir d’un format TIFF ou PSD) ???


Bien reçu chef !

Le format jpeg me sert surtout pour partager mes photos avec mes contacts (par mail essentiellement).
Donc je télécharge UFRAW (déjà fait, plus qu'à tester) et je convertis en tiff quand nécessaire.

Merci pour tout
Chewy203
ppnaute confirmé
 
Messages: 836
Enregistré le: 23 Nov 2009, 17:11
Localisation: Vers Avignon et assez régulièrement sur Toulouse

Messagepar remy84 » 18 Avr 2011, 19:54


une photo prise en RAW, retravaillée et convertie en jpeg conserve plus de détails que shootées directement en jpeg (enfin j'ai l'humble impression)
remy84
ppnaute passionné
 
Messages: 1901
Enregistré le: 27 Mar 2011, 21:13
Localisation: Cadenet (vaucluse)

Messagepar Nyk0 » 18 Avr 2011, 21:51


Et faire imprimer un Raw, c'est dur ... Ces ab***is dans les boutiques de photo ne prennent que le jpeg pour le développement, même pas de TIFF...
Nyk0
ppnaute confirmé
 
Messages: 603
Enregistré le: 02 Fév 2010, 13:49
Localisation: Epernay

Messagepar Invité » 18 Avr 2011, 21:51


remy84 a écrit:une photo prise en RAW, retravaillée et convertie en jpeg conserve plus de détails que shootées directement en jpeg (enfin j’ai l’humble impression)


Elle garde les détails que tu feras ressortir et perd une tonne de donnée par la compression que subit un jpeg, il y juste à comparer le poids d'une image RAW et de son export jpeg pour s'en assurer. Ce qui est parti, ne reviendra pas !
Cette compression est faite pour ne pas être perçue à l'œil mais une fois en jpeg, il ne sert plus à revenir vers un autre format sauf à ne pas encore empirer la chose;
alors qu'à partir d'un TIFF 16 bits par couche non compressé ou compression zip ou un format propirétaire gérant le 16 bits par couche comme par exemple le PSD de photoshop, on ne perd rien de l'image et à partir de celle là, on peut à loisir sortir les format et définitions que l'on souhaite, pour un tirage, pour la toile, pour un photomontage, etc.

@ Chewy203 :
En TIFF ou sous le format proprio de The gimp que je ne connais pas mais j'imagine qu'il permet comme le PSD de photoshop de garder un fichier indemne !
Invité
 

Messagepar Invité » 18 Avr 2011, 21:55


Nyk0 a écrit:Et faire imprimer un Raw, c’est dur ... Ces ab***is dans les boutiques de photo ne prennent que le jpeg pour le développement, même pas de TIFF...


Une des dures loi de la photographie numérique. Raison de plus pour garder les fichiers dans les meilleures conditions pour en tirer en cas de besoin le meilleur jpeg possible pour ce genre de tirage ou d'expo sur la toile.
Invité
 

Messagepar Chewy203 » 19 Avr 2011, 08:44


edfred a écrit:@ Chewy203 :
En TIFF ou sous le format proprio de The gimp que je ne connais pas mais j’imagine qu’il permet comme le PSD de photoshop de garder un fichier indemne !


Bien compris. Je vais tester ainsi.
Merci pour tes conseils
Chewy203
ppnaute confirmé
 
Messages: 836
Enregistré le: 23 Nov 2009, 17:11
Localisation: Vers Avignon et assez régulièrement sur Toulouse

Messagepar remy84 » 19 Avr 2011, 09:39


Edfred,mercipour ces conseils éclairés, je vais essayer de "travailler" differemment pour voir ça.
Chewy203, merci d'avoir posée cette question "stupide", je pense qu'elle a servie a beaucoup de monde
remy84
ppnaute passionné
 
Messages: 1901
Enregistré le: 27 Mar 2011, 21:13
Localisation: Cadenet (vaucluse)

Messagepar Gabriel_A » 22 Avr 2011, 19:33


Chewy ...bien vu pour le fil....

Donc Edfred, si je te suis bien il faut toujours toujours garder sa photo en PSD et ne convertir qu'en Jpeg un copie qui sert à la partager... Mais n'enregistrer sur CD (par exemple) que des fichier PSD où le travail est fait ?

Ce qui du coup, si tu me répond par la positive me conforte dans l'idée que signer ses photos ne sert a rien d'un point de vue (protection) puisque si on a le format PSD en haute qualité, c'est la preuve même d'être le seul à en être le propriétaire.
Gabriel_A
ppnaute accro
 
Messages: 2380
Enregistré le: 14 Oct 2010, 22:23
Localisation: Dans le Var... aux dernières nouvelles

Messagepar Nyk0 » 23 Avr 2011, 03:28


C'est bien pour cela qu'on parle de signer les photos uniquement si on les partage. Quel intérêt de les signer si tu ne fais que les conserver ?
Nyk0
ppnaute confirmé
 
Messages: 603
Enregistré le: 02 Fév 2010, 13:49
Localisation: Epernay

Messagepar Invité » 23 Avr 2011, 07:08


Bonjour.
Gabriel_A a écrit:Donc Edfred, si je te suis bien il faut toujours toujours garder sa photo en PSD et ne convertir qu’en Jpeg un copie qui sert à la partager... Mais n’enregistrer sur CD (par exemple) que des fichier PSD où le travail est fait ?


Cela dépend !
Prenons des exemples.
  1. J'ai une photo, son expo est très bonne et je peux en tirer un très bon résultat d'impression sans lui apporter de retouche dans photoshop, et bien je passe le PSD et ne conserve que le RAW puisque les logiciels que j'utilise me permettent de l'imprimer directement. Si j'en ai besoin une version pour un labo ou le web, j'exporte le RAW au format souhaité.
  2. J'ai une autre photo où le traitement RAW n'est pas suffisant (ce qui est assez rare ma foi) ou sur laquelle je désire faire un photomontage, j'exporte cette photo au format propriétaire de mon éditeur d'images (photoshop pour moi) et je commence mon photomontage que je conserverai en PSD puisqu'en plus depuis la version CS3 de la suite Adobe, il y a une interopérabilité entre les logiciels et que le format PSD est accepté par tous les logiciels de la suite.
  3. Selon la sortie du travail (impression à domicile, au labo, envoi à un imprimeur (offset ou numérique)) je choisirai le format approprié!
  4. J'ai une photo ou des éléments sont gênants et ou il faut travailler pour les en retirer. Je convertis mon RAW en PSD ou, plus simplement je demande à l'ouvrir en objet dynamique dans photoshop afin de pouvoir revenir sur le RAW en cas de besoin. après l'ouverture, je fais un enregistrement immédiat sous le format natif de on éditeur d'images (photoshop pour moi) afin de garder un format de travail parfait et surtout un travail ou je peux intervenir quand et comme je veux et qui en plus est non destructif si bien réalisé !
  5. J'ai une photo ou le développement RAW suffit et je souhaite en tirer un exemplaire pour le web, j'oublie complètement le format PSD, j'exporte mon RAW directement dimensionné au format JPEG. Si cette photos devait avoir été travaillée en plus dans photoshop, alors j'en garde une copie en PSD au cas ou je souhaite la retravailler pour éventuellement en tirer des travaux différents.


Gabriel_A a écrit:Ce qui du coup, si tu me répond par la positive me conforte dans l’idée que signer ses photos ne sert a rien d’un point de vue (protection) puisque si on a le format PSD en haute qualité, c’est la preuve même d'être le seul à en être le propriétaire.

Non. Avoir un PSD ne prouve rien.
Le photographe pour qui je bosse régulièrement me fournit une série de photos à retravailler, bien sur directement, j'en sors des formats PSD que je range à la fin au cas ou j'aurais oublié un élément à retoucher et dont je fournis une copie à paraitre au format demandé à ce même photographe.
Les photos ne sont pas de moi mais j'ai les PSD… Un PSD peut être fait avec n'importe quoi !
Les seules preuves qui te permettent d'affirmer qu'une image est de toi sont ses métadonnées, la possession du RAW et de l'APN qui va avec. Tu en mets une copie sur le web, terminé la protection et l'image est à la merci de tous.
La signature est alors peut-être la première issue à une "certaine protection" encore faut-il que cette signature soit bien placée, à un endroit qui ne pourra être retouché pour la faire disparaitre.
La deuxième issue est la seule protection sure à 100%, elle consiste à ne jamais exposer une photo sur le web.
Une troisième solution qui ne protège pas de l'utilisation par 'un tiers est l'enregistrement de ton travail auprès d'un organisme qui s'occupe de ce genre de choses. Cet enregistrement prouvera que l'image t'appartient.

Et si un jour tu vois l'utilisation d'une de tes images sur la toile par un tiers, si tu as le RAW avec ses métadonnées je pense que tu peux facilement te retourner contre cet utilisateur non autorisé pour obtenir gain de cause.

Finalement la protection de photos sur la toile est un sujet chatouilleux et selon moi, dès que tu exposes, AUCUNE protection n'est réellement efficace.
On doit aussi éviter de tomber dans la paranoïa…
Personnellement, je n'expose que très rarement de photos et je ne crains pas d'utilisation abusive (non pas par paranoïa :lol: mais parce que je n'en ressens pas le besoin). Par cet état de fait, je ne participe malheureusement pas aux rubriques de tête du forum mais c'est mon choix.

Ce message n'est que ma vision des choses et chacun doit se faire sa propre opinion sur ce sujet de protection de l'image.
Invité
 

Messagepar TomPF54 » 23 Avr 2011, 10:43


Tout à fait d'accord avec Edfred, en particulier pour la protection des images.
J'en rajouterai une couche concernant les metadonnées, qui ne peuvent pas non plus à elles seules être des preuves suffisantes, car il est possible de les modifier de façon logicielle.

Il en est de cette sécurité, comme de toutes les autres, la protection absolue contre la bêtise et le reste n'existe pas.
TomPF54
ppnaute passionné
 
Messages: 1163
Enregistré le: 26 Déc 2010, 00:24
Localisation: 54

Suivante

Retourner vers Forum des logiciels de retouches photo et d’impressions

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo