Le forum pour tous les photographes et les amateurs de photographies depuis 2005.

Retourner vers HDR

vrai faux pseudo hdr de cso

Forum photo sur le HDR (High Dynamic Range) photos, tutoriel...

Messagepar 1crackers » 14 Oct 2010, 19:13


eminima a écrit:
je pense que le hdr n’est pas un traitement specifique, mais seulement et uniquement un resultat.......
suis-je dans l’erreur ?
à vous :wink: :wink:

je ne pense pas ; le hdr est avant tout une technique passant par un logiciel specifique .
au depart , le hdr est " invisible " mais s'approche de la vision de l'oeil ( large plage ) après , c'est devenu un technique plus exacerbée , avec les rendus irréels que l'on connait ...
il existe quantité de sites qui expliquent ça ....
amicalement
eric
1crackers
ppnaute passionné
 
Messages: 1718
Enregistré le: 08 Oct 2010, 17:09

Messagepar UuX » 14 Oct 2010, 19:19


Le HDR est a la fois un résultat mais aussi un procédé, une technique permettant, grace a plusieurs expositions différente d'une même photo ou morceau de photo d'obtenir une exposition correcte..

Si pour ton ciel tu n'as donné qu'un coup de niveau et de courbe (par ex) juste pour le densifier avec un aspect "bd" alors tu n'as pas fais de HDR, il s'agit d'une retouche classique, aboutissant a un résultat visuel proche ou similaire a ce qu'aurait donné un traitement HDR "typique", fondé sur plusieurs expo différentes..
UuX
ppnaute accro
 
Messages: 3411
Enregistré le: 31 Déc 2009, 17:08

Messagepar UuX » 14 Oct 2010, 19:27


1crackers a écrit:
eminima a écrit:
je pense que le hdr n’est pas un traitement specifique, mais seulement et uniquement un resultat.......
suis-je dans l’erreur ?
à vous :wink: :wink:

je ne pense pas ; le hdr est avant tout une technique passant par un logiciel specifique .
Oui et non, je pense que ce qui compte n'est pas le logiciel de traitement mais le principe d'avoir x expositions différentes.. tu peux très bien faire du hdr réaliste avec un logiciel de retouche classique comme photoshop.. le mixage se fera manuellement sur différents calques mais au final tu aura réussi a exposer de façon plus dynamique ton cliché.
Après il est évident que pour s'adonner aux délires de rendus, et la pour le coup propre a certains logiciels, et bien forcément il faut les posséder :)

:wink:
UuX
ppnaute accro
 
Messages: 3411
Enregistré le: 31 Déc 2009, 17:08

Messagepar eminima » 14 Oct 2010, 19:40


il existe quantité de sites qui expliquent ça ....

moi je veux apprendre sur PP :mrgreen:
le hdr est avant tout une technique passant par un logiciel specifique

je veux bien, mais ce n'est qu'un raccourci......un log qui gere automatiquement les tons foncés/clairs (je schématise là, hein)....ce qui reste gerable "à la main" il me semble...... :oops:
aboutissant a un résultat visuel proche ou similaire

que doit-je en conclure si le resultat est proche ou similaire ?
et.......et si.... je n'avais rien dit sur ma premiere photo sans poster le jpeg brut..... :roll: :roll: :roll:
:-5
eminima
PPnaute de bronze
 
Messages: 16655
Enregistré le: 16 Mai 2007, 21:52
Localisation: 33

Messagepar eminima » 14 Oct 2010, 19:50


on s'est croisé UuX :-5
:wink:
eminima
PPnaute de bronze
 
Messages: 16655
Enregistré le: 16 Mai 2007, 21:52
Localisation: 33

Messagepar UuX » 14 Oct 2010, 20:03


eminima a écrit:que doit-je en conclure si le resultat est proche ou similaire ?
et.......et si.... je n’avais rien dit sur ma premiere photo sans poster le jpeg brut..... :roll: :roll: :roll:
:-5
Tout simplement qu'on aurait été flouer sur la marchandise.. :evil: :mrgreen:

Un sac a main Vuitton et un sac a main imitation vuitton traité dans les usines chinoises peut être "proche" ou même similaire d'aspect que le vrai Vuitton mais je te signale qu'a la douane, c'est le sac chinois qui est saisi alors que le Vuitton passe... :-5

:::-b

Pour qu'il y ait HDR il faut "x" expos (c'est le principe même du hdr), si ce n'est pas le cas, c'est un résultat proche ou même similaire D'ASPECT, (n'importe quel retouche par courbe parvient a déboucher une zone sombre ou au contraire l'assombrir) mais cela n'a rien a voir avec le process HDR type..


:wink:
Modifié en dernier par UuX le 14 Oct 2010, 20:50, modifié 1 fois.
UuX
ppnaute accro
 
Messages: 3411
Enregistré le: 31 Déc 2009, 17:08

Messagepar imajo » 14 Oct 2010, 20:48


trop de halos autour des arbres ,
c'est un HDR de débutant (les erreurs que je faisais au début) et pas le HDR que j'aime maintenant
imajo
Eleve ppnaute
 
Messages: 461
Enregistré le: 29 Nov 2009, 00:03
Localisation: VOIRON Isère

Messagepar UuX » 14 Oct 2010, 20:53


imajo a écrit:trop de halos autour des arbres ,
c’est un HDR de débutant (les erreurs que je faisais au début) et pas le HDR que j’aime maintenant
Non ce n'est pas un HDR de débutant, ce n'est pas un HDR du tout, on a voulu abuser de notre confiance dans le postulat de départ qui implique d'avoir plusieurs expos sous le coude.. :D


Je demande le transfert de ce fil dans "inclassable"... merci ImageImage

:-5
UuX
ppnaute accro
 
Messages: 3411
Enregistré le: 31 Déc 2009, 17:08

Messagepar castelain » 15 Oct 2010, 13:58


Sur le plan de la définition pure du HDR, ce n'en est pas un : "high dynamic range". Ca consiste donc à augmenter la plage dynamique en combinant plusieurs photos exposées différemment. En utilisant un seul raw, on exploite le fait que les capteurs ont une dynamique plus élevée que le jpg (codage sur 12 ou 14bit au lieu de 8 ), mais c'est déjà du "pseudo-hdr" dans la mesure où si une zone est cramée ou complètement bouchée sur le raw, elle le restera sur le hdr...

Dans ton cas, tu n'as absolument pas augmenté la plage dynamique de ta photo, je dirais plutôt qu'il s'agit "simplement" de travail par zones (avec des "" parce que ce n'est pas forcément si simple que ça !).

Maintenant, je suis peut-être complètement à côté de la plaque mais c'est comme ça que j'ai compris les choses :wink: ...
castelain
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4620
Enregistré le: 22 Juin 2007, 11:42

Messagepar 1crackers » 15 Oct 2010, 14:03


castelain a écrit:Sur le plan de la définition pure du HDR, ce n’en est pas un : "high dynamic range". Ca consiste donc à augmenter la plage dynamique en combinant plusieurs photos exposées différemment. En utilisant un seul raw, on exploite le fait que les capteurs ont une dynamique plus élevée que le jpg (codage sur 12 ou 14bit au lieu de 8 ), mais c’est déjà du "pseudo-hdr" dans la mesure où si une zone est cramée ou complètement bouchée sur le raw, elle le restera sur le hdr...

Dans ton cas, tu n’as absolument pas augmenté la plage dynamique de ta photo, je dirais plutôt qu’il s’agit "simplement" de travail par zones (avec des "" parce que ce n’est pas forcément si simple que ça !).

Maintenant, je suis peut-être complètement à côté de la plaque mais c’est comme ça que j’ai compris les choses :wink: ...

tout à fait d'ac avec toi ... ce qui n'enlève rien à son travail ...
eric
1crackers
ppnaute passionné
 
Messages: 1718
Enregistré le: 08 Oct 2010, 17:09

Messagepar nurdowen » 15 Oct 2010, 14:12


UuX a écrit:Je demande le transfert de ce fil dans "inclassable"... merci ImageImage

:-5


Ah non, je laisse ici. Le débat est bien vu pour la catégorie.

Mais eminima... la prochaine fois, tu dois rendre un autre travail de session, sinon, tu vas échouer ton cours

:-5
nurdowen
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 5573
Enregistré le: 09 Aoû 2009, 13:26
Localisation: Berlin

Messagepar UuX » 15 Oct 2010, 14:39


castelain a écrit:Sur le plan de la définition pure du HDR, ce n’en est pas un : "high dynamic range". Ca consiste donc à augmenter la plage dynamique en combinant plusieurs photos exposées différemment. En utilisant un seul raw, on exploite le fait que les capteurs ont une dynamique plus élevée que le jpg (codage sur 12 ou 14bit au lieu de 8 ), mais c’est déjà du "pseudo-hdr" dans la mesure où si une zone est cramée ou complètement bouchée sur le raw, elle le restera sur le hdr...
Je pense que tu te trompes Castelain :wink:
Un HDR a partir d'un seul raw mais décliné 3 fois a 3 expos différentes reste un "vrai HDR". Le format raw est le format des données du boitier, ce sont des données d'expo, d'optique etc etc... Il n'y a encore aucun pixel de défini a ce stade.
Et dès lors, il n'y aura aucune différence visuelle entre 1 raw braketté dans DPP (par ex a -1/0/+1..) et 3 raws brakettés dès la prise de vue eux aussi a -1/0/+1, car il s'agit des mêmes données photographiques..
Dons si dans l'expo a +1 sur le terrain, il y a du cramé, tu ne pourra rien faire pour y remédier non plus..

L'avantage du braketing de prise de vue sur le braketing post produit c'est de pouvoir augmenter sur place le nombre de braketings vers plus de sous exposition ou plus de sur exposition dans le cas, bien sûr, d'un sujet immobile.
Il m'est ainsi arrivé d'avoir jusqu'a 9 photos pour un seul HDR (3 braketting de 3 expos différentes, dans le cas d'une scène a très fort contraste)
::a:
UuX
ppnaute accro
 
Messages: 3411
Enregistré le: 31 Déc 2009, 17:08

Messagepar castelain » 15 Oct 2010, 15:06


UuX a écrit:Et dès lors, il n’y aura aucune différence visuelle entre 1 raw braketté dans DPP (par ex a -1/0/+1..) et 3 raws brakettés dès la prise de vue eux aussi a -1/0/+1, car il s’agit des mêmes données photographiques..
Dons si dans l’expo a +1 sur le terrain, il y a du cramé, tu ne pourra rien faire pour y remédier non plus..

Ah, je ne pense pas : quand tu fais du bracketing sur le terrain, que ce soit en raw ou en jpg, ton apn prend effectivement 3 photos avec 3 expos différentes (en priorité ouverture, même ouverture mais temps de pose différent), ce qui est très différent: ce qui sera cramé sur le shoot à +1 ne le sera pas sur celui à -1 (si tu as bien calculé ton coup évidemment ;-)).
Au contraire, en développant ton raw à -1, 0 et +1, tu pars de la même photo exposée physiquement une seule fois.
Et logiquement, si tu as 3 shoots et que dans celui à +1 il y a une zone cramée, le logiciel (photomatix ou autre) doit prendre les données des shoots pas cramés pour "comlpléter" la dynamique vers le haut.
La même logique en partant d'un seul raw avec une zone cramée, le logiciel ne saura rien faire puisque la zone cramée le sera sur les 3 shoots (ce qui m'est d'ailleurs arrivé sur mon post "machine infernale" :oops: )

Non ?
castelain
ppnaute intoxiqué
 
Messages: 4620
Enregistré le: 22 Juin 2007, 11:42

Messagepar 1crackers » 15 Oct 2010, 15:12


castelain a écrit:

Non ?

tout à fait d'accord encore une fois ... il y a quantité se sites qui expliquent ça très bien .... dont celui là
pas de lien
bracketter est la base même du hdr .




edit nurdowen:
-Les liens vers un autre forum ou un site commercial ne sont pas autorisés par le règlement
https://www.parlonsphoto.com/reglement.html excepté ceux des partenaires https://www.parlonsphoto.com/nos-partenaires.html
-pour les liens vers les sites persos, il y a les www dans le profil ou cette espace du forum https://www.parlonsphoto.com/forum54.html
1crackers
ppnaute passionné
 
Messages: 1718
Enregistré le: 08 Oct 2010, 17:09

Messagepar eminima » 15 Oct 2010, 17:08


ok.... :-5
d'abord merci nurdo :+5 :wink:
Ah non, je laisse ici. Le débat est bien vu pour la catégorie.

je le pense aussi pour tout ceux, qui, comme moi, n'y connaisse rien en ce domaine :wink:

imajo
c’est un HDR de débutant (les erreurs que je faisais au début)

normal.....c'est ma premiere tentative (de piratage hdrisée :-5 )

nurdo
Mais eminima... la prochaine fois, tu dois rendre un autre travail de session, sinon, tu vas échouer ton cours

euh.....c'est moi qui suis en cours, j'ai donc le droit de rendre ma copie avec un zero pointé !! (si tu observe bien, le ti gars collé au radiateur au fond de la classe.....c'est moi !!) :mrgreen: :mrgreen:

ceci etant dit.....
qu'est-ce qu'un hdr.....
un montage de plusieurs images exposée differement via un logiciel qui travail tout seul dans le seul but de rééquilibrer les hautes et basses lumieres imprenables en une seule prise de vue sans trimbaler un "studio portable"......
somme nous d'accord jusque là ?
maintenant la difference entre un raw et un jpeg ne peut jouer que sur la qualité finale, en aucun cas sur le principe des differentes expos que constitue un hdr....
sommes nous toujours d'accord ?
je recapitule......
un logiciel specialisé hdr gere un mix de plusieurs images exposées differement (dont la qualité finale ne dependra que, et uniquement, du fait d'avoir utilisé des raw ou des jpegs) et nous propose une image equilibré en terme d'exposition, que, suivant le but recherché, nous traitons façon réel ou "BD" (dsl pour le terme BD :oops: )
partant de ce principe......
je prend une image (celle de mon exemple aurait pu etre prise en raw :roll: c'est juste un bouton sur le boitier :-5 ) et je la traite en deux episodes, mon sujet premier d'une part, et mon ar-plan d'autre part....
je sous-ex mon ar-plan, sur-ex mon sujet premier, fait un mix des deux resultats obtenus, pousse un peu les manettes genre bd sur le ciel (mais, et c'est peut-etre là, en definitive, que commence la diff entre "montage" et hdr) et obtiens un resultat manuel, donc non logiciel spécialisé, tout en ayant cherché le même resultat...à savoir une gestion des hautes et basses lumieres......
questions:
- aurais-je du traité la partie basse (cheval) dans les mêmes proportions (bd) que mon ciel pour obtenir un "vrai" hdr ?
- un "vrai" hdr ne peut-il etre que le resultat d'un logiciel spécialié pour etre reconnus en tant que tel ?
- un "vrai" hdr doit-il obligatoirement etre tiré d'un raw, et pourquoi ?
- losrque l'on pousse les manettes sur un "vrai" hdr (j'entend par là, raw + x expos diferentes + traitement logiciel spécialisé) jusqu'a obtenir un effet carrement typé BD, n'as t-on pas le droit de pousser ces fameuses manettes que sur une partie de l'image (un com que j'ai souvent vue sur des post de jackq par exp.) ?
à vous :wink:
eminima
PPnaute de bronze
 
Messages: 16655
Enregistré le: 16 Mai 2007, 21:52
Localisation: 33

PrécédenteSuivante

Retourner vers HDR

 


  • Articles en relation
    Réponses
    Vus
    Dernier message

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo

forum photo